我記得我第一次寫學(xué)術(shù)博文的時候，寫的就是影響因子（impact factor，IF）。那是 2012 年 6 月，剛好是期刊引證報告發(fā)布的時候，正是熱議話題。那時候其實我還不是很了解 IF 是什么，于是我進(jìn)行了一番研究，在探索的過程中，我發(fā)現(xiàn)了許多人對影響因子有不同的看法，像是有人強烈認(rèn)為要抵制影響因子，但我個人對拋棄這個指標(biāo)是有點擔(dān)心的，因為我知道有很多人推崇 IF，所以我小心的寫了篇平衡報道的文章，列出 IF 的優(yōu)缺點，建議要小心使用 IF。
四年過去了，我又再次談到影響因子，不曉得這四年中是否有什么改變。表面上看來，我覺得沒什么變。上個禮拜湯森路透剛公布了 2016 期刊引證報告，立刻又讓科研發(fā)表界陷入瘋狂，#ImpactFactor 標(biāo)簽迅速成為社交網(wǎng)絡(luò)上的熱議話題。對于排名進(jìn)步的期刊來說，他們迫不及待的發(fā)布文章，在社交網(wǎng)絡(luò)上宣布自己的新 IF。已經(jīng)準(zhǔn)備好要投稿的作者則拿著新公布的 IF 來重新評估要投哪個期刊。像意得輯專家視點這樣的學(xué)術(shù)出版界博客則推出影響因子系列文章，很多都是重申影響因子有好有壞，人們是怎么過度使用甚至誤用影響因子，該適度采用新的研究質(zhì)量評價指標(biāo)等。
我得承認(rèn)學(xué)術(shù)發(fā)表界自 2012 年開始充滿替代各種有意思的討論，像是替代指標(biāo)；公眾科學(xué)；用科學(xué)不同的方式衡量研究影響力，比如如何改善人類生活，研究在社交網(wǎng)絡(luò)上的討論度，一般大眾有多少人知道研究等等�，F(xiàn)實中，現(xiàn)在是怎么評價研究影響力的呢？我前陣子去了趟中國，問了幾個作者在挑選目標(biāo)期刊時會考慮哪些因素。影響因子仍然是最重要的因素，這點我并不意外。如果學(xué)術(shù)界和資助單位在考慮晉升、終生教職還有基金分派時，還是高度依賴影響因子，影響因子還能不重要嗎！
數(shù)字化對學(xué)術(shù)發(fā)表產(chǎn)生了革命性的改變，互聯(lián)網(wǎng)改變了人們接受吸收信息的方式。我這邊用個比喻來說明這個情況：我挺喜歡煮飯，也煮的不錯，看來是受了媽媽的一串�，F(xiàn)在我都記得母親如何寶貝她的食譜，她會把書拿出來，清掃上面的灰塵，找出她很多年前煮過的一道菜的食譜。但我自己卻從來沒有買過一本食譜，我通常是想到要煮某樣?xùn)|西，然后上網(wǎng)搜尋，看看一道料理的數(shù)個烹調(diào)方式，然后用我自己的方式混合那些料理方式，煮出我自己的聊聊。我只有一個巨大的食譜：在瀏覽器中收藏的許多博文。
想想：作者仍然認(rèn)為影響因子是決定目標(biāo)期刊最重要的因素。但是作者是否在意期刊有發(fā)表相關(guān)的文章嗎？研究人員在寫前言和討論章節(jié)時，他們會用關(guān)鍵詞來搜索相關(guān)的論文，然后在自己的文章中引用這些論文。他們會因為這些文章發(fā)表在分?jǐn)?shù)比較低的期刊而不引用嗎？影響因子的基礎(chǔ)是期刊中每篇文章被引頻次，但卻被用來衡量整個期刊的質(zhì)量，這不是很諷刺嗎？
已經(jīng)有越來越多的發(fā)表研究被證實無法重現(xiàn)，越來愈多的論文被撤稿，媒體曲解、夸大、誤報發(fā)表研究的用處，越來越多作者抱怨期刊的撤稿原因不夠透明，這樣期刊的影響因子多少還重要嗎？
回到我剛剛提到的烹飪比喻，如果看我在網(wǎng)絡(luò)上找到的食譜，我覺得下面的評論、食譜的評分很重要，看其他人照著食譜做的經(jīng)驗如何，他們對食材比例調(diào)整有什么建議。不管是什么領(lǐng)域，消費者的評價是質(zhì)量和成功的指標(biāo)。將這個想法延伸到學(xué)術(shù)界，研究人員是期刊的消費者，不管是傳統(tǒng)訂閱制期刊（讀者付費）或是開放獲取期刊（作者付費）模式，作者都是掏錢的人，是不是應(yīng)該讓消費者發(fā)聲，將消費者的看法納入期刊排名評價中呢？那我又是怎么看期刊質(zhì)量的？我希望有個論壇讓作者評價期刊，根據(jù)期刊是否清楚說明投稿要求，如何處理投稿論文，有多快回復(fù)作者咨詢等。應(yīng)該要有個權(quán)威單位決定期刊排名，決定排名的標(biāo)準(zhǔn)處理上面提到的幾點外，還要看期刊審稿的完整性跟同行評審程序。
至于研究論文，引用指標(biāo)跟 altmetrics 都是很好的工具，不過它們單獨來看都不夠完整。不管是什么類型的研究，不管研究方法先進(jìn)或可疑，都有公平的機會獲得引用，在社交媒體上被討論，因此正確考量這些要素變得很困難。另一方面，如果單獨使用這些指標(biāo)的話，研究論文的“影響力”就很容易判斷，或是說很容易被出版商或作者單位在宣傳發(fā)表文章上的預(yù)算影響。
除了單純的量化指標(biāo)，我還希望有個論壇讓作者評審和評價發(fā)表論文，他們可以回報自己成功復(fù)制了什么研究，對改善實驗方案提出建議。期刊則是根據(jù)其發(fā)表的論文評價而自動獲得質(zhì)量排名，決定他們的影響力。
在我 2012 年第一次寫影響因子到現(xiàn)在，很多事情都變了，像我自己對影響因子的看法就不一樣了，連同我在談?wù)撚绊懸蜃拥淖孕懦潭纫沧兞�。我相信不管是哪里的學(xué)術(shù)人員都會同意我的觀點，事實上，英格蘭高等教育基金管理委員會（Higher Education Funding Council for England）的文章 Independent Review of the Role of Metrics in Research Assessment and Management 就對學(xué)術(shù)界該怎么改變評價指標(biāo)的方式提出了很棒的建議。
但改變不夠快、甚至破壞多余建設(shè)的，是資助者還有科研單位使用影響因子來評價研究人員，是研究人員依賴影響因子來挑選目標(biāo)期刊，還有少數(shù)人的影響力大于跟期刊有實際互動經(jīng)驗的研究人員這個事實。現(xiàn)在就是研究質(zhì)量衡量指標(biāo)和研究人員質(zhì)量衡量指標(biāo)跟上時代腳步的時候。
影響因子在現(xiàn)今學(xué)術(shù)界的影響力 |
|
收藏
分享
支持
反對
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
千斤頂
照妖鏡
