|
轉(zhuǎn)載自“美捷登”，文章版權(quán)歸武漢美捷登生物有限公司所有。
在過去的14年里，意大利的一位心臟外科醫(yī)生一直試圖揭發(fā)他前同事撰寫的一項“問題”研究。該研究已被幾次立項調(diào)查，其中兩項調(diào)查發(fā)現(xiàn)研究數(shù)據(jù)確存在問題。盡管已經(jīng)遭受了三起針對他的誹謗訴訟——其中兩起是由論文作者提起的，但這位心臟外科醫(yī)生依舊沒有放棄自己的堅持。
2006年發(fā)表在Journal of Thoracic and Cardiovascular Surgery上的論文‘Relationship between atrial histopathology and atrial fibrillation after coronary bypass surgery’是由瓦雷澤市Circolo醫(yī)院的心臟外科醫(yī)生Vittorio Mantovani的幾位同事一同撰寫的。迄今為止，根據(jù)Clarivate的Web of Science數(shù)據(jù)，這篇論文被引用了57次，并且已經(jīng)被該期刊和至少兩所機構(gòu)進行了調(diào)查。盡管一所大學(xué)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)集中只有一半多一點的患者能夠與活檢樣本明確匹配，但仍然沒有導(dǎo)致該論文撤回。這所大學(xué)也在等待期刊采取行動，然后再考慮繼續(xù)展開自己的調(diào)查。
對于Mantovani來說，危險信號在2010年就露出端倪。當(dāng)時他發(fā)現(xiàn)他和同事們寫的另外兩篇論文之間有一個小小的差異：在一個數(shù)據(jù)集中，病人是通過名字來識別的，但在另一個數(shù)據(jù)集中，他們又是通過數(shù)字來識別的。Mantovani認(rèn)為這一情況很奇怪。
Mantovani向2006年那篇論文的作者之一、另外兩篇論文的第一作者Giuseppe Cozzi索要患者名單。但他沒有收到任何回復(fù)。
Mantovani，Cozzi連這樣一個“簡單的問題”都不回答，導(dǎo)致他對他的同事和他們發(fā)表的研究失去了信心。他努力引導(dǎo)相關(guān)機構(gòu)對2006年發(fā)表的那篇論文進行調(diào)查。
對這篇論文進行的第一次機構(gòu)調(diào)查的結(jié)果來自于2012年的瑞典于默奧大學(xué)。Giovanni Mariscalco將這一調(diào)查作為他博士論文的一部分，在用瑞典語和意大利語撰寫的報告中表示發(fā)現(xiàn)了數(shù)據(jù)集中的一些不一致之處，但最終得出結(jié)論，沒有充分的理由質(zhì)疑該論文的科研誠信。
在Mantovani對他的同事發(fā)表的研究成果表示懷疑之后，瓦雷澤醫(yī)院的情況變得更糟了。在向警方的投訴中，Mantovani指控他的同事在工作場所騷擾他。但最終這些人被宣告無罪。
Mantovani還被該論文的兩位作者——Mariscalco和Andrea Sala，以及瓦雷澤醫(yī)院心臟外科主任Cesare Beghi起訴誹謗。Mantovani贏了這三起官司。
“誠實的代價是昂貴的，”Mantovani說，“但除了誠實之外，我不知道還有什么其他的可選項�！�
于默奧大學(xué)的部分調(diào)查依賴于瓦雷澤的醫(yī)院核實數(shù)據(jù)的真實性。作為對該大學(xué)提出的問題的回應(yīng)，該醫(yī)院心臟外科主任Cesare Beghi寫了兩封信，證實了數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，并有效地結(jié)束了調(diào)查。
由于警方參與了醫(yī)院先前的指控，所以一直在監(jiān)聽工作人員之間的談話。2012年11月的警方監(jiān)聽記錄顯示，Beghi寫的信件是由Mariscalco起草的，Mariscalco是2006年那篇論文的主要作者，也是于默奧大學(xué)調(diào)查的對象之一。Insubria大學(xué)后來將此記錄納入調(diào)查報告的附錄。
然后，在2017年9月，Insubria大學(xué)發(fā)表了自己對該論文的調(diào)查結(jié)果。它發(fā)現(xiàn)，這篇論文并不是像它聲稱的那樣是隨機的，在70名患者中，只有41名患者可以與每份切片明確匹配，并且有8名患者在倫理委員會批準(zhǔn)之前就入組了。
根據(jù)調(diào)查的最終報告，Mariscalco告訴調(diào)查人員，他曾要求醫(yī)院提供裝有收集數(shù)據(jù)的文件夾，但文件夾被發(fā)現(xiàn)是空的。該研究的共同作者之一Sala告訴委員會，為了保護健康，這些患者并不是隨機選擇的。報告的結(jié)論是，委員會“對數(shù)據(jù)的收集和研究分析的完全正確性持懷疑態(tài)度”。
在給Retraction Watch的一封電子郵件中Mariscalco寫道，他既不是首席研究員，也不是負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)組織學(xué)存儲、記錄或分析的人。他寫道：“我必須指出，圍繞這項研究及其結(jié)論的主要證據(jù)從未受到已進行的幾項調(diào)查的質(zhì)疑�！�
他補充道：“盡管不同的數(shù)據(jù)集之間存在一些差異，但考慮到研究進行期間和要求澄清的時間間隔（超過15年），這些差異在很大程度上是可預(yù)見到的�！�
2017年10月，Insubria將其調(diào)查結(jié)果的翻譯副本發(fā)送給了于默奧大學(xué)和當(dāng)時的Journal of Thoracic and Cardiovascular Surgery編輯Richard D. Weisel，而后者拒絕就調(diào)查結(jié)果發(fā)表評論，該雜志也尚未對這篇論文采取任何明顯的行動。
于默奧大學(xué)在2018年重新審視了這個問題，根據(jù)該校法律代表Chatarina Larson和醫(yī)學(xué)院院長Patrik Danielson寫的一封信，他們決定不對Insubria的調(diào)查結(jié)果采取行動。他們寫道，如果Journal of Thoracic and Cardiovascular Surgery對這篇文章采取了行動，于默奧大學(xué)才會對該案例進行審查。
在一封給Retraction Watch的郵件中，Larson解釋道:
根據(jù)瑞典行政法，如果調(diào)查結(jié)果不正確，瑞典當(dāng)局可以改變已作出的決定。但是，不管這種不正確是否存在，如果決定的性質(zhì)對任何一方都有利，就不允許改變這種決定，不得將其更改為對該個人不利，除非該不準(zhǔn)確是由于一方提供了不正確或誤導(dǎo)性的信息。
瑞典于默奧大學(xué)是瑞典的行政機關(guān)，有義務(wù)遵守瑞典法律。除非其先前的決定被發(fā)現(xiàn)是不正確的，否則于默奧大學(xué)不得重新考慮此事。而調(diào)查報告沒有就數(shù)據(jù)不一致是故意的還是疏忽的問題得出任何結(jié)論。因此，沒有任何情況表明于默奧大學(xué)在這方面的決定是不正確的。
換句話說，在這種情況下，大學(xué)沒有法律上的可能性或義務(wù)重新考慮其先前的判斷和決定。
據(jù)Danielson說，于默奧大學(xué)聯(lián)系了該期刊，詢問他們是否會根據(jù)調(diào)查結(jié)果采取行動，但沒有得到回應(yīng)。Mantovani本人也已經(jīng)多次聯(lián)系該期刊，同樣沒有收到任何回復(fù)。
Journal of Thoracic and Cardiovascular Surgery現(xiàn)任主編G. Alexander Patterson在給Retraction Watch的一封電子郵件中寫道，他直到今年1月收到郵件后才知道這個問題，并咨詢了前任編輯。
他說，該期刊的倫理委員會進行了內(nèi)部調(diào)查，并決定不撤回這篇文章�！皳�(jù)我所知，這件事在意大利法院審理，”他寫道，“我們不清楚具體的審議和決定�！�
在該期刊的網(wǎng)站上，沒有任何跡象表明該論文受到了內(nèi)部或外部調(diào)查。Mantovani表示，“也許他們有充分的理由不撤回論文或不發(fā)出警告�！薄翱茖W(xué)界的其他人應(yīng)該知道這一點�！�
Mariscalco在郵件中寫道，這篇論文受到了幾項調(diào)查，包括一項他拒絕透露的英國調(diào)查，這“使我擺脫了包括研究不當(dāng)行為在內(nèi)的任何指控”：
鑒于這些證據(jù)，以及多年來我所遭受的圍繞同一事件的一長串攻擊，，我將認(rèn)為任何報道這些令人難以置信的古老指控的文章都是騷擾和誹謗。這些調(diào)查已經(jīng)為我洗清了所有指控。請注意，我可以向有關(guān)當(dāng)局要求采取法律行動，以保護我的聲譽，這可能包括要求賠償對我所造成的損害。
參考資料：retractionwatch.com
長達十四年！一位醫(yī)生對于科研誠信的執(zhí)著追求與抗?fàn)?/strong> | 
樓主
收藏
支持
反對
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
千斤頂
照妖鏡