|
美捷登Wendy Dai 2022年，法國圖盧茲大學(xué)的計算機科學(xué)家Guillaume Cabanac發(fā)現(xiàn)了一種不尋常的現(xiàn)象：一篇文章在發(fā)表不到兩個月內(nèi)就獲得了100多次引用。最初，Cabanac在PubPeer上標(biāo)記了這項研究，因為該研究被“Problematic Paper Screener”突出顯示，這一工具能夠自動識別存在潛在問題的研究論文。被標(biāo)記的論文中存在異常的短語，這些短語對既定術(shù)語進行了奇怪的扭曲，可能是由翻譯軟件或規(guī)避抄襲檢查器造成。然而，Cabanac注意到更奇怪的一點：根據(jù)“Altmetrics donut”，該研究已被引用107次，但其下載次數(shù)卻僅為62次。
更重要的是，根據(jù)Google Scholar的統(tǒng)計，這篇論文僅被引用了一次。Cabanac指出，“Google Scholar的引用計數(shù)與Altmetrics/Dimensions上的計數(shù)之間存在明顯差異。尤其值得注意的是，Google Scholar通常會高估引用次數(shù)�！�經(jīng)過深入調(diào)查，Cabanac和其團隊最終在提交給Crossref（這是一個學(xué)術(shù)元數(shù)據(jù)唯一標(biāo)識符的存儲庫）的元數(shù)據(jù)文件中找到了額外引文的來源。研究小組將這些發(fā)現(xiàn)于2022年10月4日上傳至arXiv服務(wù)器上的預(yù)印本。Cabanac解釋道，Google Scholar的引用統(tǒng)計基于研究論文PDF版本的文本挖掘，而不是Crossref的元數(shù)據(jù)文件�！拔覀兿嘈牛@是一種此前未被記錄的引用計數(shù)操縱方式，”他在接受《Retraction Watch》采訪時表示，“這一方法的獨特之處在于，不需要篡改論文的正式版本（如PDF或HTML），而是通過操作元數(shù)據(jù)文件實現(xiàn)的�！� Cabanac指出，有問題的論文的元數(shù)據(jù)文件包含的參考文獻數(shù)量明顯多于HTML或PDF版本。這些額外的引用被悄悄添加至元數(shù)據(jù)文件中，并提交給Crossref并被自動提取。由于元數(shù)據(jù)文件隨時重新提交，因此更新后的文件可在文章發(fā)表后任意時間加入更多引用。這些多余的引用最終會顯著提高Altmetrics分?jǐn)?shù)（該分?jǐn)?shù)描述了文章在社交媒體平臺上的傳播及提及頻率）。這種人為夸大的分?jǐn)?shù)進一步影響了Dimensions等書目平臺的引用統(tǒng)計。由于引用計數(shù)常被用于評價研究人員的學(xué)術(shù)影響力和分配科研經(jīng)費，這種“注水”行為可能對學(xué)術(shù)界和科研資源分配造成誤導(dǎo)。
根據(jù)Cabanac的研究，新增的引用大多來自Technoscience Academy出版的期刊。Technoscience Academy是一家總部位于印度古吉拉特邦的開放獲取出版商，同時也是Crossref的成員。該出版商未對媒體的置評請求做出回應(yīng)。目前尚不清楚誰在操縱元數(shù)據(jù)文件，抑或該問題是否因技術(shù)故障所致。Cabanac認為，這種現(xiàn)象反映了監(jiān)督缺失的問題。他建議，建立定期比對PDF、HTML和元數(shù)據(jù)文件中參考文獻的工具與系統(tǒng)，將是解決這一問題的關(guān)鍵。 Cabanac表示，如果某出版商的輸出明顯包含異常引用，其Crossref成員資格應(yīng)受到嚴(yán)格審查。作為Crossref協(xié)議的簽署方，“出版商應(yīng)對其行為負責(zé)�！薄斑@看起來真的很狡猾，”Crossref會員與社區(qū)拓展總監(jiān)Ginny Hendricks也對此發(fā)表了評論，她指出這是他們首次聽說這種“隱形引用”的問題�！斑@絕對是學(xué)界執(zhí)著于將引用作為衡量影響或重要性的指標(biāo)的副作用，令人遺憾。”她補充道，Crossref將啟動調(diào)查，并指出Crossref通常不會撤銷會員資格，過去僅因Omics International對科學(xué)界造成嚴(yán)重影響而被撤銷會員資格。Hendricks表示，Crossref到目前為止還沒有考慮引入廣泛的審查，但她鼓勵第三方使用Crossref的開放數(shù)據(jù)來開發(fā)系統(tǒng)從而做到這一點�！翱茖W(xué)合法性不是由我們來決定�！�
在對Technoscience Academy出版的三本期刊分析后，Cabanac的團隊發(fā)現(xiàn)，這些期刊通過Crossref生成了超過1,000個DOI（數(shù)字對象標(biāo)識符）。研究顯示，三本期刊發(fā)表論文的元數(shù)據(jù)中約9%的引用（即65,836篇參考文獻中的5,978篇）僅使兩名研究人員受益。其中一位是印度維沙卡帕特南Vignan信息技術(shù)研究所的J. Nageswara Rao，他從3,103次額外引用中獲益；另一位是印度甘地訥格爾LDRP技術(shù)與研究所的Bhavesh Kataria，他從1,564次額外引用中獲益。 此外，三本期刊自身也從這些“隱形引用”中獲利。例如，International Journal of Scientific Research in Science, Engineering and Technology的引用次數(shù)增加了826次，International Journal of Advanced Science and Technology和Turkish Journal of Physiotherapy and Rehabilitation分別增加了537次和428次引用。
在出版商進行調(diào)查后，Hindawi撤回了這篇文章。調(diào)查顯示，該論文存在以下一項或多項系統(tǒng)性操縱發(fā)布過程跡象的證據(jù)：
（1） 范圍差異 （2） 報告的研究描述存在差異 （3） 數(shù)據(jù)的可用性與所描述的研究之間的差異 （4） 引用不當(dāng) （5） 文章中包含的不連貫、無意義和/或不相關(guān)的內(nèi)容 （6） 同行評議過程被操縱
除“隱形引用”之外，Cabanac的研究還揭示了“丟失引用”的現(xiàn)象，即論文HTML/PDF中存在的部分引用并未出現(xiàn)在Crossref的元數(shù)據(jù)文件中�！癈rossref元數(shù)據(jù)（例如Dimensions）用戶可能忽略這些引用，因為這些不在他們的數(shù)據(jù)庫中，或者因為他們未能正確地對元數(shù)據(jù)中提供的引用文本進行文本挖掘，”Cabanac補充道。研究表明，HTML版本中高達56%的引用（即36,939篇參考文獻中的65,836篇）未包含在Crossref元數(shù)據(jù)文件中。
參考資料：
retractionwatch.com
校對：Leste Wang 審核：Joy Liao
數(shù)以千計的隱形引文潛入論文，被引指數(shù)真的還真實嗎？ | 
樓主
收藏
分享
支持
反對
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
千斤頂
照妖鏡