影響因子（Impact factor, IF）是美國科學信息研究所（Institute for Scientific Information,ISI）的期刊引證報告（Journal Citation Reports, JCR）中的一項數(shù)據(jù)。它的計算公式也很簡單，是用某期刊前兩年發(fā)表的論文在統(tǒng)計當年的被引用總次數(shù)除以該期刊在前兩年內(nèi)發(fā)表的論文總數(shù)。影響因子已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)普遍使用的期刊定量評價指標。許多著名學術(shù)期刊會在其網(wǎng)站上注明期刊的影響因子，以表明其在對應(yīng)學科的影響力。
值得注意的是，期刊影響因子是對期刊影響力（被引用頻率）進行評價，并不是用來評判單篇文章質(zhì)量或作者科研水平的指標。簡單地用期刊的水平來代替單篇論文的水平顯然是錯誤的。不幸的是，現(xiàn)在眾多科研及基金資助機構(gòu)都還在這樣做。而且影響因子已經(jīng)被濫用到成為科研人員的職稱評定的一個硬指標，還直接和獎金掛鉤，導致了科研人員競相“投靠”高影響因子期刊的現(xiàn)狀。雖然幾乎每個人都對這種現(xiàn)狀頗有微詞，但又都“騎虎難下”，文章投稿的時候還是會多少受到期刊影響因子的左右。因為唯影響因子是論的結(jié)果，就是評價體系關(guān)心的只是你的文章發(fā)表在什么期刊上，卻并不關(guān)心文章發(fā)表的內(nèi)容。
近年來，學術(shù)界反對影響因子的呼聲一浪高過一浪。2012年12月，美國科學促進會等75家科研機構(gòu)和150多位知名科學家,共同簽署了關(guān)于科研評價的舊金山宣言，呼吁科學界應(yīng)該停止使用影響因子評價科學家個人的工作。不能將影響因子作為招聘、晉升和項目資助的評審標準。到目前為止，已有超過12500人和約900個組織簽署了該協(xié)議。2016年7月11日美國微生物學會（ASM）也在官網(wǎng)上宣布，旗下期刊不再支持影響因子。同時學會表示，這一扭曲的評價系統(tǒng)損害了科學本身，阻礙了科研工作的交流。2016年7月5日，幾大頂尖級學術(shù)出版機構(gòu)包括多家著名期刊（Science、EMBO、eLife）與出版社（PLoS和SpringerNature）的主編及高層在“生命科學預印本網(wǎng)站（BioRxiv）”上提交了一篇關(guān)于系統(tǒng)分析各大期刊影響因子的論文。該文章揭示了期刊影響因子不能體現(xiàn)單篇論文的引用信息。文章同時呼吁期刊降低對影響因子計算的癡迷和依賴程度，并強調(diào)引用分布曲線。英國皇家學會和歐洲分子生物學組織出版社出版的期刊也已經(jīng)公布了引用分布（citation distribution）這個概念�！蹲匀弧冯s志的一名發(fā)言人稱，《自然》將會盡快更新其網(wǎng)站，以使其涵蓋多種評價標準。
當影響因子開始衰落其他一些評價指標就躍躍欲試了，如PlumX Metrics，article-level metrics（ALM，PLOS使用）和Altmetric（Nature Publishing，Wiley等使用）等。Altmetric是對單篇學術(shù)論文的評價采用非傳統(tǒng)計量的一種新的計量方法�？梢苑从衬骋徽撐姆窒�、下載和閱讀的情況，它有更快速、全面、綜合地評價定量指標對論文影響力的可能性。但Altmetric也有許多缺點，例如現(xiàn)在只對英文文獻有利，而對于非英文發(fā)表的研究不利。而且Altmetric只是基于關(guān)注度，更重視熱門學科或是具爭議性的課題，多人傳閱討論而不考慮這些關(guān)注是正面或負面的，對于文獻真實的質(zhì)量Altmetric并不知道。同時這樣的指標也是比較容易被操縱。
可以預見，隨著科學的不斷進步和科學文獻數(shù)據(jù)庫的不斷完善，用以評價期刊影響力的新指標也會不斷地被提出。但有學者曾說過：“唯一衡量論文質(zhì)量的方法就是：人們應(yīng)該完整地閱讀全文，然后由自己來做出判斷。值得一提的是，對于很多嚴肅的科學期刊而言，除了極少數(shù)該領(lǐng)域的專業(yè)人士外，其他人或許很少有興趣把全文讀完。”因此，總的來說任何一個評價指標都不可能是完美的，關(guān)鍵還是在于使用者是否正確理解和合理地組合使用這些指標。
學術(shù)界過度著迷影響因子？ |
|
收藏
分享
支持
反對
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
千斤頂
照妖鏡
