Brad Bushman和他在侵犯研究中使用的伏都玩偶。圖片來源：俄亥俄州立大學(xué)

說到評(píng)估由美國(guó)聯(lián)邦政府資助的社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目的價(jià)值，一個(gè)國(guó)會(huì)議員的“美食”可能是另一個(gè)議員的“毒藥”。

2013年3月，美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)（NSF）給俄亥俄州立大學(xué)社會(huì)心理學(xué)家Brad Bushman的研究撥款就是一個(gè)鮮明的案例，國(guó)會(huì)代表對(duì)此次撥款表現(xiàn)出明顯的分歧。Bushman曾就康涅狄格州紐鎮(zhèn)致命校園槍擊事件青少年暴力犯罪問題，擔(dān)任NSF研討班共同主席。由眾議員Frank Wolf帶領(lǐng)的撥款小組曾請(qǐng)NSF組織此次討論，他很期望聽到Bushman在這一緊迫性社會(huì)問題上的總結(jié)與發(fā)現(xiàn)。

而近期另一個(gè)國(guó)會(huì)小組也選擇了Bushman的研究案例，但該小組并沒有把Bushman樹立為聽證會(huì)上的明星。相反，主持眾議院科學(xué)委員會(huì)的眾議員Lamar Smith認(rèn)為他十分荒唐。Smith以2010年NSF給予 Bushman的一項(xiàng)撥款為例，該基金用于研究意志力的自我控制，Smith認(rèn)為這項(xiàng)研究是在浪費(fèi)納稅人的錢。而且，科學(xué)委員會(huì)就NSF如何管理其70億美元的年度財(cái)政預(yù)算與其陷入長(zhǎng)期爭(zhēng)論。

這次的爭(zhēng)議再次點(diǎn)燃了如何評(píng)估基礎(chǔ)研究?jī)r(jià)值的老話題。大多數(shù)研究人員表示，同行評(píng)議會(huì)請(qǐng)某個(gè)領(lǐng)域的專家進(jìn)行審核，是判斷一項(xiàng)基礎(chǔ)研究的科學(xué)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的最好方法。他們反對(duì)政治家行使其論斷。但Smith表示，他只是在做本職工作，他質(zhì)疑那些看來“明顯有些愚蠢”或是對(duì)社會(huì)“沒有多少效益”的研究。

Smith如何編撰他的打擊名單對(duì)于觀望NSF研究經(jīng)費(fèi)的科研人員來說無疑是個(gè)急迫的問題。而Smith本人對(duì)此并沒有過多的解釋。但從Bushman撞到Smith的“槍口”一事來看，其中依然有大量蛛絲馬跡可循。即將退休的參議員Tom Coburn在今年10月份的一份叫作《2014科研浪費(fèi)流水賬》的報(bào)告中，就包含了Bushman的33.1萬美元的NSF撥款，該研究旨在發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致挑釁意識(shí)的因素，以及如何控制這種感覺。此后數(shù)日，共和黨全國(guó)委員會(huì)把這項(xiàng)研究稱為Coburn所列舉的“浪費(fèi)性”聯(lián)邦項(xiàng)目框架下的“5項(xiàng)最荒唐的開支案例”之一，其余的還包括國(guó)際空間站和聯(lián)邦官員的行政假期等。（魯捷）