18日，湖南邵東縣3名在校生，入室搶劫當?shù)匦W(xué)宿舍，持木棒毆打一名女教師，并拖至衛(wèi)生間用布條堵住其嘴巴，最終致這名教師死亡。10月20日上午，邵東縣公安局通報了上述案情，目前，此案正在進一步偵查中。(10月20日《新京報》)
根據(jù)警方通報，這三個孩子生活在同一個村子，一個11歲，一個12歲，一個13歲，年齡剛好都小于14歲，屬于刑法里不負刑事責任的年齡段；但一人初三、一人初二、一人小學(xué)六年級，以現(xiàn)行的學(xué)校教育來說，課堂上肯定不至于連基本的法律常識也沒教過，也算是一種“知法犯法”。也有媒體披露，三人“都屬于留守兒童，其中有一人父母離異，平時由爺爺奶奶監(jiān)護”，這種身份特征，又符合“危險少年”的常見情形。
毫無疑問，這三人再一次敲響了青少年犯罪低齡化的警鐘。而就在今年上半年，校園霸凌事件曾一度擠占了媒體的頭條，讓人久久無法釋懷。人們不愿也不敢看到孩子們在校園里蠻橫欺負同伴，在校園外也比古惑仔還古惑仔。2014年最高法表示，以1984年上海建立第一個專門審理未成年刑事案件的合議庭起算，30年全國共判處未成年犯150余萬人，而最高法2011年提供的數(shù)據(jù)則是120余萬，等于是三年間增長了30萬，年均10萬青少年犯罪，每天全國有270余名青少年“進去”了�？膳聠�？心寒嗎？如果再加上中國預(yù)防青少年犯罪研究會2013年發(fā)布的數(shù)據(jù)“青少年出現(xiàn)不良行為的平均年齡為12.2歲”，這又是怎樣一個現(xiàn)實？
幾乎在每一次曝出青少年犯罪事件后，降低14歲的刑事責任年齡的呼吁，都會成為一種主流聲音。這種想法有其道理，但修改法律，非一朝一夕可以完成。那么，在刑法調(diào)整之前，我們還能做點什么？其實，破解青少年犯罪問題，落實《預(yù)防未成年犯罪法》比修刑法更重要！
回到邵東，三個惹出大事的孩子，全都是未成年，他們理應(yīng)是《預(yù)防未成年人犯罪法》的適用對象。這部法律里明確規(guī)定，“預(yù)防未成年人犯罪，在各級人民政府組織領(lǐng)導(dǎo)下，實行綜合治理”。這里，預(yù)防的主體顯然是各級政府，某種程度上，未成年人犯了罪，就等于預(yù)防不力，那就是失職無疑。
從現(xiàn)有的信息看，必須指出，邵東縣確有失職之處。根據(jù)知情人所言，這三個孩子搶劫發(fā)生在“上網(wǎng)后”�？山刮闯赡耆诉M入營業(yè)性網(wǎng)吧，不是十年之前的規(guī)定嗎？禁入令擋不住未成年人的腳步，政府難辭其咎；再看看，三個孩子都是留守兒童，還有一個是離異家庭，顯然，這些孩子處在“生而不養(yǎng)”的特殊家庭里，家庭本身就無法承擔保護孩子的責任，尤其是當他們成為悲劇或者悲劇制造者時，政府責任就總被提起，民政部門、村(居)民委員會、社會工作服務(wù)機構(gòu)等單位名字就被羅列了出來，但也就是提起而已，過后還不是一切如舊？
面對邵東這三個都不夠負刑事責任年齡的孩子，不正暴露了預(yù)防未成年人犯罪體系的虛弱和無力嗎？凡此種種，皆是責任虛置。處在特殊家庭的孩子是一個十分龐大的群體，本身又是未成年人犯罪“潛在高發(fā)區(qū)”，現(xiàn)實正呼喚預(yù)防未成年人犯罪工作的扎實推進。所以，在反思和問責中，也別光問責14歲這個刑事責任年齡的責，更不能忘了問預(yù)防未成年人犯罪“組織和領(lǐng)導(dǎo)”不力的責，這才是“救救孩子”的清醒態(tài)度�！鰲铢i拿什么阻止“兒童犯罪”？ |
|
收藏
分享
支持
反對
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
千斤頂
照妖鏡