18日，湖南邵東縣3名在校生，入室搶劫當(dāng)?shù)匦W(xué)宿舍，持木棒毆打一名女教師，并拖至衛(wèi)生間用布條堵住其嘴巴，最終致這名教師死亡。10月20日上午，邵東縣公安局通報(bào)了上述案情，目前，此案正在進(jìn)一步偵查中。(10月20日《新京報(bào)》)
根據(jù)警方通報(bào)，這三個(gè)孩子生活在同一個(gè)村子，一個(gè)11歲，一個(gè)12歲，一個(gè)13歲，年齡剛好都小于14歲，屬于刑法里不負(fù)刑事責(zé)任的年齡段；但一人初三、一人初二、一人小學(xué)六年級(jí)，以現(xiàn)行的學(xué)校教育來(lái)說(shuō)，課堂上肯定不至于連基本的法律常識(shí)也沒(méi)教過(guò)，也算是一種“知法犯法”。也有媒體披露，三人“都屬于留守兒童，其中有一人父母離異，平時(shí)由爺爺奶奶監(jiān)護(hù)”，這種身份特征，又符合“危險(xiǎn)少年”的常見(jiàn)情形。
毫無(wú)疑問(wèn)，這三人再一次敲響了青少年犯罪低齡化的警鐘。而就在今年上半年，校園霸凌事件曾一度擠占了媒體的頭條，讓人久久無(wú)法釋?xiě)�。人們不愿也不敢看到孩子們�(cè)谛@里蠻橫欺負(fù)同伴，在校園外也比古惑仔還古惑仔。2014年最高法表示，以1984年上海建立第一個(gè)專門審理未成年刑事案件的合議庭起算，30年全國(guó)共判處未成年犯150余萬(wàn)人，而最高法2011年提供的數(shù)據(jù)則是120余萬(wàn)，等于是三年間增長(zhǎng)了30萬(wàn)，年均10萬(wàn)青少年犯罪，每天全國(guó)有270余名青少年“進(jìn)去”了�？膳聠�？心寒嗎？如果再加上中國(guó)預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)2013年發(fā)布的數(shù)據(jù)“青少年出現(xiàn)不良行為的平均年齡為12.2歲”，這又是怎樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)？
幾乎在每一次曝出青少年犯罪事件后，降低14歲的刑事責(zé)任年齡的呼吁，都會(huì)成為一種主流聲音。這種想法有其道理，但修改法律，非一朝一夕可以完成。那么，在刑法調(diào)整之前，我們還能做點(diǎn)什么？其實(shí)，破解青少年犯罪問(wèn)題，落實(shí)《預(yù)防未成年犯罪法》比修刑法更重要！
回到邵東，三個(gè)惹出大事的孩子，全都是未成年，他們理應(yīng)是《預(yù)防未成年人犯罪法》的適用對(duì)象。這部法律里明確規(guī)定，“預(yù)防未成年人犯罪，在各級(jí)人民政府組織領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)行綜合治理”。這里，預(yù)防的主體顯然是各級(jí)政府，某種程度上，未成年人犯了罪，就等于預(yù)防不力，那就是失職無(wú)疑。
從現(xiàn)有的信息看，必須指出，邵東縣確有失職之處。根據(jù)知情人所言，這三個(gè)孩子搶劫發(fā)生在“上網(wǎng)后”�？山刮闯赡耆诉M(jìn)入營(yíng)業(yè)性網(wǎng)吧，不是十年之前的規(guī)定嗎？禁入令擋不住未成年人的腳步，政府難辭其咎；再看看，三個(gè)孩子都是留守兒童，還有一個(gè)是離異家庭，顯然，這些孩子處在“生而不養(yǎng)”的特殊家庭里，家庭本身就無(wú)法承擔(dān)保護(hù)孩子的責(zé)任，尤其是當(dāng)他們成為悲劇或者悲劇制造者時(shí)，政府責(zé)任就總被提起，民政部門、村(居)民委員會(huì)、社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)等單位名字就被羅列了出來(lái)，但也就是提起而已，過(guò)后還不是一切如舊？
面對(duì)邵東這三個(gè)都不夠負(fù)刑事責(zé)任年齡的孩子，不正暴露了預(yù)防未成年人犯罪體系的虛弱和無(wú)力嗎？凡此種種，皆是責(zé)任虛置。處在特殊家庭的孩子是一個(gè)十分龐大的群體，本身又是未成年人犯罪“潛在高發(fā)區(qū)”，現(xiàn)實(shí)正呼喚預(yù)防未成年人犯罪工作的扎實(shí)推進(jìn)。所以，在反思和問(wèn)責(zé)中，也別光問(wèn)責(zé)14歲這個(gè)刑事責(zé)任年齡的責(zé)，更不能忘了問(wèn)預(yù)防未成年人犯罪“組織和領(lǐng)導(dǎo)”不力的責(zé)，這才是“救救孩子”的清醒態(tài)度�！鰲铢i拿什么阻止“兒童犯罪”？ |
|
收藏
分享
支持
反對(duì)
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
千斤頂
照妖鏡