老話說：“秀才不出門全知天下事”，雖然有些夸張，但是也說明當(dāng)時(shí)的秀才是博學(xué)多才的人。而在如今這個(gè)網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代應(yīng)該是“網(wǎng)民不出門全知天下事”了，只要有網(wǎng)絡(luò)，世界上任意角落發(fā)生的事情都可以知曉。網(wǎng)絡(luò)，特別是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們獲取信息的方式極其豐富，同時(shí)也極其便利。這一方面為公眾獲取各種信息提供了便利，同時(shí)也提出了另外一個(gè)問題，那就是對(duì)原創(chuàng)的保護(hù)。

前幾天，今日頭條完成了1億美元的融資。這是一個(gè)利好的消息，但是還有一些反對(duì)的聲音，因?yàn)榻袢疹^條到底是誰的頭條？批判者認(rèn)為它不過是對(duì)其他門戶網(wǎng)站的頭條新聞進(jìn)行了整合，然后通過自己的APP發(fā)布出來。當(dāng)然這無可厚非，因?yàn)樾畔⒒瘯r(shí)代公眾需要的就是服務(wù)。在消費(fèi)主張中，產(chǎn)品可能要擺在服務(wù)之后，消費(fèi)者首先購(gòu)買的應(yīng)該是服務(wù)。但是問題是批判者認(rèn)為今日頭條在整合其他門戶網(wǎng)站新聞的同時(shí)并沒有標(biāo)注其來源，甚至?xí)�過濾其中的廣告，修改一些代碼等等。這也涉及到上文提到的問題，對(duì)原創(chuàng)的保護(hù)。

當(dāng)然，本文的目的不是說今日頭條的，而是說科學(xué)網(wǎng)博客的，曾經(jīng)有博友發(fā)帖就對(duì)原創(chuàng)的保護(hù)這個(gè)問題進(jìn)行過探討。因?yàn)橛行┎┲鞯牟┪脑诓恢�不覺的情況下就“被發(fā)表了”。而這些被發(fā)表的博文也沒有標(biāo)注來源和作者，似乎有剽竊之嫌。這也是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代帶來極大便利的同時(shí)帶來的一個(gè)挑戰(zhàn)。

之所以會(huì)說這個(gè)話題，是因?yàn)榻裉煜挛缭诠雀枭纤阉饕恍┫嚓P(guān)文章，無意間發(fā)現(xiàn)了幾個(gè)看起來眼熟的文章，于是打開，豁然開朗，這不是本人科學(xué)網(wǎng)博客中的文章嗎？他們還真是好心，居然轉(zhuǎn)載了文章，但是沒有標(biāo)明來源和作者，這讓我感到很詫異。

舉兩個(gè)例子：

科學(xué)網(wǎng)原文

• PCST-13之二人物篇
  
  
  

http://blog.sciencenet.cn/blog-428002-796967.html

2.氣候變化傳播報(bào)告

http://blog.sciencenet.cn/blog-428002-786050.html

盜用上述兩篇博文的網(wǎng)站：

• http://www.lndxlw.com/qq/1/2014/0523/5841.html（老衲雜談）
• http://www.zkkp.com/content.aspx?id=816&tablename=news （真空科普網(wǎng)）
  
  
  
  

當(dāng)然，盜用科學(xué)網(wǎng)博客內(nèi)容的不僅僅是這兩個(gè)網(wǎng)站，由于沒有用太多時(shí)間在這方面，如果認(rèn)真找的話應(yīng)該還有更多。值得一提的是曾有個(gè)名為微科普的網(wǎng)站，多次轉(zhuǎn)載科學(xué)網(wǎng)博客內(nèi)容，但是其中標(biāo)注了來源和作者，經(jīng)過和該網(wǎng)站多次溝通后，我還和其運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)建立起了關(guān)系并進(jìn)行一定的合作。

說道對(duì)原創(chuàng)的保護(hù)，中科院的微信公共賬號(hào)《中科院之聲》做的就很好，本人的博客內(nèi)容也多次榮登《中科院之聲》，其中會(huì)明確標(biāo)注作者和來源。這一方面體現(xiàn)出其對(duì)原創(chuàng)的保護(hù)，另外一方面也表現(xiàn)出其對(duì)科學(xué)網(wǎng)博客中一些內(nèi)容的認(rèn)同。作為一名博主，我們當(dāng)然愿意更多的人看到我們的博文，在文責(zé)自負(fù)的情況下，我們發(fā)表博文就等于授權(quán)科學(xué)網(wǎng)以公開的方式擴(kuò)散和傳播我們的博文，但是那些盜用這些博文的網(wǎng)站顯然失去了自己的底線，違反了一些原則。我們的博文被轉(zhuǎn)載的閱讀，是不是可以說明其認(rèn)同度也越高呢！在一萬個(gè)觀點(diǎn)和看法中，哪怕只有一個(gè)觀點(diǎn)對(duì)其他人有用，也算是發(fā)揮效用了吧。不過其他九千九百九十九個(gè)觀點(diǎn)和看法不給別人帶來好處，至少也不能帶來壞處。

記得高中的時(shí)候很多同學(xué)都打怵政治考試的最后一道論述題。這個(gè)時(shí)候有些老師會(huì)告訴同學(xué)們一個(gè)回答這類問題的“訣竅”，那就是正說說，反說說，換個(gè)說法再說說。當(dāng)然這可能會(huì)拿到一定的分?jǐn)?shù)，但是原創(chuàng)是不存在的，這也就類似于天下文章一大抄了。但是如果人人都這樣做，又有何原創(chuàng)存在，又有誰會(huì)保護(hù)原創(chuàng)。

這讓我想起了前幾天參加的一個(gè)會(huì)議，主題是網(wǎng)絡(luò)科普內(nèi)容創(chuàng)作，當(dāng)時(shí)前來參會(huì)的有5-6家出版單位的代表。雖然主辦方的初衷是探討網(wǎng)絡(luò)時(shí)代科普內(nèi)容的創(chuàng)作，但是發(fā)言嘉賓說著說著就把話題引到了傳播渠道的搭建和利用方面。也許在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，內(nèi)容創(chuàng)作和傳播渠道無法明確地加以區(qū)分了，可是如果沒有內(nèi)容，再好的渠道又有什么用？只有內(nèi)容，沒有好的渠道也無濟(jì)于事。這就像是抄襲科學(xué)網(wǎng)博文的那些網(wǎng)站一樣，他們抄襲是因?yàn)檫@些博文的內(nèi)容大抵上還過的去，或者有些借鑒意義。但是他們光有渠道，沒有內(nèi)容，于是乎，只好拾人牙慧，抄襲而已，因?yàn)樗麄円彩乔蓩D難為無米之炊啊。

作為個(gè)人而言，我希望我的觀點(diǎn)能夠讓更多人知曉，并前來和我進(jìn)行討論，從而能激發(fā)出更多的想法，也能產(chǎn)生更多的理性思索。就像本人博客中提到的那樣，“本博客的文章歡迎轉(zhuǎn)載和見報(bào)，敬請(qǐng)注明原作者姓名和本博客網(wǎng)址！我的郵箱：bigbirdwangmiao@aliyun.com”但是對(duì)于那些不標(biāo)注來源和作者的應(yīng)用，我是不能接受的，雖然偶爾會(huì)在其他網(wǎng)站看到這些博客，個(gè)人還是感到不舒服，盡管人家?guī)臀倚麄髁瞬┪牡膬?nèi)容。

因而建議科學(xué)網(wǎng)博客盡快采用水紋等技術(shù)，防止廣大博主的博文在個(gè)人不知情、轉(zhuǎn)載網(wǎng)站也不注明來源和作者的情況下肆意地讓我們的博文“被轉(zhuǎn)載”和“被出版”。

作者：王大鵬   來源：科學(xué)網(wǎng)博客