看上去陣容強(qiáng)大，似乎力度也不小，許多重量級(jí)的學(xué)術(shù)期刊都支持淡化影響因子的做法。但是這些雜志其實(shí)都是影響因子的受益者，我非常懷疑這是作秀，而不是真正的反對(duì)。其實(shí)將影響因子作為一個(gè)學(xué)術(shù)期刊是否成功和影響力的指標(biāo)，簡(jiǎn)單明了。搞一個(gè)所謂引用分布曲線無(wú)非是將營(yíng)養(yǎng)因子進(jìn)行改頭換面的做法，或者說(shuō)對(duì)期刊影響力更準(zhǔn)確的判斷，但是并不能避免有學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和個(gè)人將雜志影響力作為學(xué)者和論文影響力的判斷指標(biāo)。這樣的研究顯然是利用普通學(xué)者反對(duì)影響因子的潮流，宣傳自己雜志影響力的一個(gè)造勢(shì)做法�？纯炊际鞘裁慈藚⑴c這個(gè)就知道怎么回事了。許多反對(duì)影響因子的文章是典型的賊喊捉賊做法。

對(duì)出版影響力評(píng)價(jià)最重要的影響因子正在破壞科學(xué)評(píng)價(jià)。期刊影響因子的計(jì)算方法是過(guò)去兩年內(nèi)雜志論文平均被引用次數(shù)。影響因子本身是作為評(píng)價(jià)雜志質(zhì)量的評(píng)價(jià)指標(biāo)，但是科學(xué)家經(jīng)常使用這個(gè)指標(biāo)作為論文質(zhì)量的評(píng)價(jià)指標(biāo)，并進(jìn)一步作為論文作者水平的評(píng)價(jià)指標(biāo)。這是一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯，你能在某個(gè)高水平雜志上發(fā)表論文，就說(shuō)明你的論文水平高，論文水平高，就說(shuō)明你的學(xué)術(shù)水平高。這顯然不合適，并導(dǎo)致雜志成為綁架學(xué)術(shù)的現(xiàn)象。

包括《自然》的婆婆SpringerNature等一些重要學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)的資深編輯，7月5日在bioRxiv上發(fā)表一篇文章，號(hào)召學(xué)術(shù)期刊淡化雜志影響因子。美國(guó)微生物學(xué)會(huì)7月11日將在其8個(gè)會(huì)刊的社論中宣布從這些雜志網(wǎng)站上去掉雜志影響因子的標(biāo)志，也不會(huì)在市場(chǎng)宣傳和廣告中標(biāo)示影響因子。

著名學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)學(xué)者，美國(guó)微生物學(xué)會(huì)首席執(zhí)行官Stefano Bertuzzi說(shuō)，“對(duì)我來(lái)說(shuō)，重要的是淡化影響因子，我們想讓那些俗氣的人會(huì)不好意思談?wù)撚绊懸蜃印薄�Bertuzzi是前美國(guó)細(xì)胞生物學(xué)會(huì)執(zhí)行主任，該學(xué)會(huì)禁止在年會(huì)上談?wù)撚绊懸蜃印?/font>

湯森路透發(fā)言人海蒂-西格爾說(shuō)，影響因子是對(duì)雜志評(píng)價(jià)都不是一個(gè)精確的指標(biāo)，不能作為任何論文和作者水平的評(píng)價(jià)指標(biāo)。但是湯森路透相信，作為期刊重要性評(píng)價(jià)的指標(biāo)，期刊影響因子發(fā)揮了重要作用。

倫敦帝國(guó)理工學(xué)院結(jié)構(gòu)生物學(xué)家史蒂芬柯里說(shuō)，許多科學(xué)家、資助者和期刊并不只是將期刊影響因子只作為期刊質(zhì)量的評(píng)價(jià)指標(biāo)，而是將雜志影響因子作為論文和作者水平的評(píng)價(jià)指標(biāo)，他擔(dān)憂影響因子可以影響大學(xué)招聘委員會(huì)和資助機(jī)構(gòu)的決策。

研究證據(jù)表明，將影響因子作為評(píng)價(jià)某一篇論文影響力的方法是錯(cuò)誤的。為了說(shuō)明影響因子的局限性，柯里小組對(duì)2013年－2014年11份著名學(xué)術(shù)期刊，包括《科學(xué)》、《自然》、eLife和三本 PLoS雜志的數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析。這些論文數(shù)量和引用次數(shù)作為2015年雜志影響因子的計(jì)算數(shù)據(jù)。研究小組中包括SpringerNature、eLife、PLoS、、英國(guó)皇家學(xué)會(huì)和EMBO等著名出版機(jī)構(gòu)的資深職員，也包括7月1日從《科學(xué)》主編職務(wù)辭職的Marcia McNutt。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些雜志中的大多數(shù)論文貢獻(xiàn)的引用次數(shù)非常少，例如《自然》74.8％的論文都低于38次（影響因子38.1），《科學(xué)》75.5%的論文都低于35次，PLoS Genetics 65.3%論文低于6.7。少數(shù)高引用論文是造成這種反差的原因。《自然》單篇論文最多引用次數(shù)是905次，《科學(xué)》是694次，PLoS ONE是114次（影響因子只有3.1）。

某些期刊如皇家學(xué)會(huì)和EMBO出版也公布了引用次數(shù)的分布情況�？吕锏冉ㄗh期刊淡化影響因子，取而代之用引用分布曲線作為評(píng)價(jià)指標(biāo)，因?yàn)橐�用分布曲線提供了更全面的雜志論文引用信息。論文還詳細(xì)介紹了如何制作引用分布曲線的方法。

《自然》發(fā)言人說(shuō)不久將對(duì)雜志網(wǎng)站進(jìn)行修改，采用更好的評(píng)價(jià)指標(biāo)�！犊茖W(xué)》雜志代表也標(biāo)示將會(huì)在這篇論文正式發(fā)表后采用這種方法。

萊頓大學(xué)文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)家Ludo Waltman說(shuō)，引用分布曲線確實(shí)比影響因子更理想，但是他并不認(rèn)為影響因子沒(méi)有意義，作為學(xué)者選擇文獻(xiàn)來(lái)源的依據(jù)仍然很方便。目前否認(rèn)影響影響因子的做法意味著否認(rèn)過(guò)去整個(gè)期刊出版領(lǐng)域的評(píng)價(jià)系統(tǒng)，意味著否認(rèn)過(guò)去期刊編輯和同行評(píng)議工作的質(zhì)量控制系統(tǒng)，這并不合適。影響因子的反對(duì)方認(rèn)為，減少影響因子的危害需要時(shí)間，這是文化層次的問(wèn)題，需要多方面的共同努力。（孫學(xué)軍）