再思索、再修改、再申請：
以積極平和的心態(tài)面對國家自然科學(xué)基金申報失敗
南華大學(xué)神經(jīng)科學(xué)研究所 唐小卿
如果你提交的申請書被拒絕，不必太失望，因為各種課題基金的競爭往往都是非常激烈，比如國家自然科學(xué)基金面上項目和青年基金項目的資助率不足20％，也就是說，絕大多數(shù)申請者最終都以失敗告終。申請基金之時，就應(yīng)對于可能遭遇的失敗做足思想準備：爭取成功，允許失敗。
申請失敗是尋常事，但是并不意味著以后就沒有成功的希望，問題的關(guān)鍵取決于申請者本人。申請者不能因為項目得不到資助而氣餒，而要將失敗化作為動力，以積極平和的心態(tài)來申請，以百折不回的精神爭取申請成功。實際上，絕大部分的成功者都是這樣走過來的。
一、再思索
當(dāng)沒有被資助的消息傳來時，千萬不要不斷地抱怨，認為是對自己的不公平。抱怨解決不了問題，務(wù)實的態(tài)度是申請者接到申請失敗的通知后，要很快從低落的情緒中恢復(fù)過來，做好以下幾件事情：客觀、仔細地分析一下自己失敗的真正原因；認真對待和仔細思索評審人所作的評審意見，從同行專家的評議意見中找出自己的不足；從善如流地對待評議意見中的正確部分，有針對性地加以改進自己的申請。
1.細致解讀同行評議反饋意見。
當(dāng)我們投入了大量心血準備的項目申請書被幾段話所否定時，確實很難接受被拒事實。這時候，申請者必須要保持清醒的頭腦，以虛心的態(tài)度對待同行反饋意見，要對同行反饋意見進行字斟句酌的解讀和客觀的分析，弄清本次申請失敗的核心原因。仔細想想：他們抓了你的申請書的什么“漏洞和岔子”？這些“漏洞和岔子”是否帶有根本性？是否切中申請書的要害？自己在短期內(nèi)能否彌補這些“漏洞和岔子”？怎樣彌補它們？
2.正確對待評審人所作的評審意見。
應(yīng)該說，大部分評審專家的評審是認真的，意見是中肯的，值得細細品味和認真聽取。當(dāng)然，什么事情都不能一概而論，評審意見也是良莠不齊的。這時，我們要重新通讀申請書，仔細分析評審人的評審意見。在你逐條閱讀評審意見時，盡量將它們按“必須考慮”、“可以考慮”或“忽略”進行歸類。
“必須考慮”，對于那些擊中要害，抓住了課題申請書中在選題立項、研究方案、特色創(chuàng)新、研究基礎(chǔ)等方面的不足之處，指出申請者的“硬傷”、“軟肋”的真知灼見，你不得不“必須考慮”。
“可以考慮”，對于指出申請書中存在的一些枝節(jié)性問題或弱點的評審意見，應(yīng)當(dāng)把它當(dāng)成中肯的意見加入考慮。
“忽略”，對于那些言不及義，沒有真正讀懂申請書，根據(jù)不甚充分，甚至是信口開河的評審意見，申請者應(yīng)當(dāng)忽略。
如果你認為所有的評論都屬于第三類，那說明你并沒有虛心接受批評。但如果三類情況都有，或主要是兩類的話，你已有好開端了。當(dāng)你倘若難以吃透反饋意見的精神實質(zhì)，最好征詢一下周圍的資深同行，讓他們幫助你解讀。
二、再修改
申請書被拒的原因很多，即使是一些很好的申請也未必能受青睞。為了在第二次申請時更好地抓住機會，申請者一定要認真、仔細修改。
1.認真考慮評審意見，有選擇性地按評審意見修改
當(dāng)收到評審專家的意見時，一定要思想開放，消除偏見，你應(yīng)該為你的申請能收到大量評審意見而感到慶幸。實際上，在研究問題上能得到很多反饋總是大有裨益的。每個申請者都會從評審人的評價和深刻的批評中獲益，成功的課題申請者都會依據(jù)這些意見來改進他們的申請書。因此，你再次申請時，要認真考慮評審專家的建議。
課題申請書被拒的常見原因無非是：選題不當(dāng)，缺乏新意，基礎(chǔ)不足，方案不佳，團隊薄弱。應(yīng)仔細想想：評審人是否擊中要害？其中自己的關(guān)鍵性薄弱環(huán)節(jié)何在？正如前面講的，我們要把評審意見按“必須考慮”、“可以考慮”或“忽略”進行歸類，從而有選擇性地按評審意見修改。我們要認真考慮前兩類意見，并找出申請書中與此最相關(guān)的部分。這樣的思考會幫你找到你項目申請書中哪個部分最需要修改，或表達得最不清晰的地方。
2.認真從各個方面進行修改，寫出可讀性極強的申請書
面對評審意見，有時你會感到某一評審人甚至是整個評審小組都誤解了你，有這種感覺其實也很正常。但在你重新思考和修改申請書之前，要讓自己的失望、憤怒和挫敗感統(tǒng)統(tǒng)消失，盡量客觀面對評審意見，這會增加你再次提交申請時受資助的幾率。
如果你站在由于自己沒有講清楚所以他們沒能理解的角度上考慮，那么，你就會正確面對這些意見，并考慮認真修改，寫出一份可讀性極強的申請書。申請書是獲得課題資助的敲門磚，要想使申請的項目有競爭力，申請者要很好地把自己新穎的想法、好的思路和扎實的科研基礎(chǔ)有條理地表達出來。
翟保平說得好：自己的孩子，哭著好聽、笑著好看；自己的本子，怎么看都覺著無懈可擊、完美無缺。但關(guān)鍵在于這本子是寫給別人看的，不是自我欣賞的，得讓評審專家看起來舒服、拍案叫絕才行，而這需要艱苦的修行和磨練。
3. 思考、思考、再思考；修改、修改、再修改，使申請書有質(zhì)的進步
修改之后的申請書通常會更加有力。但申請者要認識到，項目沒有得到資助的原因可能一樣，但程度不一樣，改進不足并不意味著就變成了優(yōu)秀，所以申請者還要看到更深層次的問題，不要停留在只改進去年不足的基礎(chǔ)上，而要使自己的項目有質(zhì)的進步，比如，進一步充實自己的前期工作基礎(chǔ)、更準確地把握自己的科學(xué)問題和科學(xué)假說、更嚴謹?shù)靥岢鲅芯克悸泛脱芯糠桨浮?br />
有申請者認為，改進了去年申請中的不足，可在今年的申請中又出現(xiàn)了新的問題，不能沒完沒了吧。實際上，這正說明申請者沒有充分的自信，申請的項目的確還存在問題，還不夠優(yōu)秀，沒有給評議專家留下深刻的印象。還得思考、思考、再思考；修改、修改、再修改，使申請書從選題、科學(xué)假說、研究思路、研究基礎(chǔ)等方面有質(zhì)的進步。
三、再申請
當(dāng)收到評審專家的意見后，申請者應(yīng)多方征詢內(nèi)行的意見，特別是自己過去和現(xiàn)在的老師以及學(xué)術(shù)上較為成熟的同事，聽取他們的有益的建議，同時還要加強研究基礎(chǔ)的沉淀，更深入地了解研究方向的進展和動態(tài)，凝練出更有創(chuàng)新性的科學(xué)問題，提出更有說服力的科學(xué)假說，撰寫出質(zhì)量更高的申請書。很多人都是通過第二次、第三次申請才成功的。
1.再申請需要仔細考慮的問題
一旦申請失敗怎么辦？唉聲嘆氣、埋怨不公正、灰心喪氣都是不可取得，應(yīng)當(dāng)是總結(jié)經(jīng)驗，厲兵秣馬，有來年再殺“回馬槍”，不達目的，決不罷休的氣概！
要想殺回馬槍，來年再戰(zhàn)，我認為申請者應(yīng)該仔細考慮如下問題：
(1)該不該殺回馬槍？原來的選題是否值得繼續(xù)申請？在選題的前沿性、新穎性、先進性、可行性等方面有無問題？
(2)原先申請書有何不足之處？原申請書的“軟肋”何在？立項依據(jù)是否充分？創(chuàng)新之處是否突出？研究方案是否可行？工作基礎(chǔ)是否扎實？
(3)準備對原有的申請做什么樣的實質(zhì)性改進？原有“漏洞和岔子”怎樣彌補？這樣的彌補能否得到認同？
(4)一年后是否做了以下重要事情：對國內(nèi)外研究動態(tài)是否進行過進一步調(diào)研？是否就申請內(nèi)容做了重要工作？有無相關(guān)的新文章發(fā)表？是否參加過相關(guān)的學(xué)術(shù)會議？在團隊合作方面是否可能有研究方向較為相近的朋友加盟？
2.再申請的對策
當(dāng)你獲知提交的申請書被拒絕并經(jīng)認真解讀評審意見后，就可謀劃再申請的對策。再申請的對策不外乎有以下四種情況。
(1) “推倒重來”型。
如果大部分同行評審專家從根本上否定了原申請書，而且意見正確，例如，沒有創(chuàng)新性，選題陳舊或與別人重復(fù)；研究目標(biāo)不可實現(xiàn)；研究路線不正確或不可行，不能驗證科學(xué)假說；研究基礎(chǔ)薄弱；……如此等等，就必須另起爐灶，在仔細考慮這些要點后，做出新的抉擇。
創(chuàng)新性不足是最難彌補，申請者需要加倍努力，從選題方面找出更好的切入點。若評審專家認為申請書的研究方向陳舊，申請者必須予以仔細考慮，倘若接受評議意見，就需要改弦更張了。在同一研究方向上連栽三次“跟斗”，也應(yīng)該考慮換題目了。
如果經(jīng)過深思熟慮之后發(fā)現(xiàn)，對于同行評審中指出的弱點尚無根本性的改觀，則應(yīng)做出更為現(xiàn)實的考慮，今年暫不申請原來的題目，待今后做了更充足的準備再“上陣”，殺“回馬槍”。
(2) “重大修改”型。
如果同行專家肯定了申請書的選題，但在若干方面提出重大的意見或建議，例如，研究方案不具體；關(guān)鍵科學(xué)問題提煉不清晰；技術(shù)路線有缺陷；……等等，就必須予以慎重考慮，對原來的標(biāo)書做重大修改，殺回馬槍。
申請者要從善如流地對待評議意見中的正確部分，必須對所提及的薄弱環(huán)節(jié)，特別是其中被擊中“軟肋”的那些意見，有針對性地加以改進，這是殺回馬槍能否成功的關(guān)鍵。例如，進一步調(diào)研分析，確定并細致鋪敘選題的先進性、前沿性；對項目的創(chuàng)新性做進一步凝練，尋找更有意義的突破點；趕緊通過做研究、申請小型項目(如學(xué)校級、地方級項目)、發(fā)論文、參加學(xué)術(shù)會議等方式打下更好的工作基礎(chǔ)；制定更為詳盡具體、切實可行的研究方案。
(3) “小修小補”型。
如果同行專家僅僅提出了不那么帶有原則性的意見，例如，創(chuàng)新點提煉不足；研究內(nèi)容過多，研究目標(biāo)過大；個別研究方法不妥；梯隊較弱；經(jīng)費預(yù)算不合理；……等等，而幾位專家的總體評價尚可，那么，只要對原來的標(biāo)書做一些小修小補就行了，不用大動干戈、另起爐灶。
上述意見基本上是枝節(jié)性的，說明此項申請離成功只有半步之遙。立項依據(jù)寫得不夠清楚的，加以改進；研究目標(biāo)過大過小的，加以調(diào)整；研究方案不夠具體的，加以補充；梯隊不夠強大的，適當(dāng)加以充實；研究基礎(chǔ)較弱的，努力做新的工作，最好先申請省市部委級的相關(guān)小項目，做足預(yù)實驗。
(4)“更換門庭”型。
有的申請可能選錯了學(xué)部或填錯了亞類，更應(yīng)在專家指導(dǎo)下“改換門庭”。
再思索、再修改、再申請：面對國家自然科學(xué)基金申報失敗 |
|
收藏
分享
支持
反對
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
千斤頂
照妖鏡
