當(dāng)一個期刊編委辭職時，它可能會破壞這個期刊的生態(tài)平衡，最近發(fā)生的 Journal of Informetrics (JOI) 編委會成員辭職的公告引發(fā)了更多關(guān)于開放獲取的討論。

但它僅僅是關(guān)于開放訪問嗎？還是有更大的問題？期刊編輯經(jīng)常坐在研究和出版的中間點(diǎn)拿捏平衡。

JOI的故事大致是，期刊編委會和出版商Elsevier就文章的參考文獻(xiàn)部分是否應(yīng)該公開產(chǎn)生分歧。編委會成員的辭職得到了各方面倡導(dǎo)開放科學(xué)的團(tuán)體和個人支持，包括歐洲研究理事會的Robert-Jan Smits。在辭職信公開之后，Elsevier迅速聲明將保證JOI繼續(xù)運(yùn)行，并將成立一個新的編輯委員會。

JOI這一事件引發(fā)了一個非常重要的所有權(quán)問題。除了合法的版權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)問題之外，這一新聞引發(fā)了道德問題，即學(xué)術(shù)期刊的作者和編輯甚至整個學(xué)術(shù)界應(yīng)該擁有哪些權(quán)利。誰擁有期刊及其內(nèi)容（包括引文）？是學(xué)術(shù)界整體還是聲稱傳播學(xué)術(shù)的出版商？誰能告訴我們開放科學(xué)時代的編輯所有權(quán)？

辭職的編輯在國際科學(xué)計(jì)量學(xué)和信息計(jì)量學(xué)會（Society of Scientometrics and Informetrics -ISSI）的支持下，重新創(chuàng)建了一本新的開放獲取期刊，即 Quantitative Science Studies (QSS)，該期刊與Elsevier的JOI競爭。 QSS將與MIT Press合作出版，并獲得Technische Informationsbibliothek (TIB)Leibniz Information Centre for Science and Technology和Communication, Information,Media Centre of the University of Konstanz (KIM)的財(cái)務(wù)支持。這是為了實(shí)現(xiàn)ISSI的既定目標(biāo)而設(shè)計(jì)的，以確保編輯和成本控制，特別是實(shí)現(xiàn)低成本的開放獲取。

來自原JOI的編輯們表示其之前辭職的原因是渴望開放 - 特別是對開放參考文獻(xiàn)的渴望。然而，對于Elsevier來說，引用和引用列表非常有價值，因?yàn)樗鼈兪荢copus引擎的一個組成部分（14億條參考文獻(xiàn)）。因此，免費(fèi)提供這些產(chǎn)品有可能破壞其他業(yè)務(wù)。

這不是編輯委員會第一次宣布獨(dú)立。雖然這些事件為研究創(chuàng)造了一個新的競爭出口，但它們往往對原期刊的長遠(yuǎn)影響甚小。

盡管在版權(quán)上有所說明，“擁有”期刊并不僅僅是財(cái)務(wù)或法律意義上的占有問題。當(dāng)一個學(xué)會參與期刊時，他們不僅為期刊背書，并且可能將其視為學(xué)會的一部分，因此在某種程度上期刊由“學(xué)會”所擁有。

所有權(quán)

從法律上講，文章的所有權(quán)相對簡單。一旦簽署了版權(quán)轉(zhuǎn)讓，就應(yīng)該明確誰擁有這些權(quán)利。然而，情況并非總是如此。

即使在簽署版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后，許多作者仍然認(rèn)為自己在文章中保留了“所有權(quán)” - 因?yàn)檫@是他們自己的創(chuàng)作，他們自己的智力工作，以及他們正在進(jìn)行的研究的一部分。保留很少的版權(quán)或沒有版權(quán)的概念往往不被理解：幾乎不假思索就重復(fù)使用已簽署版權(quán)轉(zhuǎn)讓的圖片。

當(dāng)我們考慮文章的早期版本時，事情會變得更加混亂：誰“擁有”初始提交的版本，投稿版本可能與接受或發(fā)表的版本完全不同？如果預(yù)印本是根據(jù)知識共享許可證發(fā)布的，那么當(dāng)作者簽署發(fā)表協(xié)議或版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，這是如何工作的？他們簽署版權(quán)轉(zhuǎn)的文章可能與他們似乎之前保留版權(quán)所有權(quán)的文章非常接近（例如預(yù)印本），并且他們在開放許可下發(fā)表了該文章。擁有不同版權(quán)的同一篇文章的不同版本在不同的許可下發(fā)布確實(shí)令人混淆！

來自Learned Publishing的一個案例：簡而言之，我們發(fā)表了一篇博士論文中的文章。它包含表格和圖表。一年之后，作者將他們的論文切割成另一篇文章，發(fā)表在另一篇期刊上（作者名單列表略有不同），其中包含了一些相同的表格。第二篇文章沒有提到Learned Publishing中的那篇文章，也沒有提到得到復(fù)制表格的許可。對于作者來說，這些表屬于他們，因此沒有必要請求許可或引用他們（也許他們沒有想到自我抄襲？）。在他們看來，他們給了我們整篇文章的權(quán)利，但沒有給予我們文章組成部分的權(quán)利。第二篇文章有不同作者群的事實(shí)也使“誰擁有什么”問題更復(fù)雜化。

對于期刊編輯而言，他們所理解的編委在期刊中的權(quán)利和所有權(quán)之間以及出版商和/或?qū)W會所相信的內(nèi)容之間也許存在著不一致。Taylor & Francis出版的Journal of Occupational and Environmental Health編委辭職證明了這一點(diǎn)。出版商任命了一位新的主編，但編委會反對這項(xiàng)任命，并認(rèn)為出版商應(yīng)該征求編委的意見。

編輯希望與知名期刊聯(lián)系在一起，正如作者選擇好期刊發(fā)表一樣，他們認(rèn)為這將提供最大的可信度和回報。

當(dāng)然，學(xué)術(shù)團(tuán)體和出版商的優(yōu)先事項(xiàng)并不總是一致，這種所有權(quán)并不是單一的，而是與我們的作者，審稿人和編委成員共享。