錢偉長
相關(guān)帖子 |
版塊 | 作者 | 回復(fù)/查看 | 最后發(fā)表 |
|---|
沒有相關(guān)內(nèi)容
相關(guān)博文
-
- 年輕的學(xué)者比我們強(qiáng)，應(yīng)該可以取得更多的成就
- 蟲子
- 幾年前遇到一個(gè)名校的名教授，問：你說現(xiàn)在的博士怎么樣？ 答曰：比我們那個(gè)時(shí)候強(qiáng) 繼續(xù)問：為什么？ 答曰：他們的老師比我們的老師強(qiáng)。（大笑） 繼續(xù)答曰：主要是資料比我們那個(gè)時(shí)候掌握的廣泛且扎實(shí)。我們那個(gè)時(shí)候不是用功不用功的問題，是找不到資料的問題。我現(xiàn)在還對(duì)錢偉長先生在80年代上海工業(yè)大學(xué)期間做的一個(gè)決定心存感謝，他那個(gè)時(shí)候花費(fèi)了大價(jià)錢訂購了一批原版的科技期刊，使得我們可以早復(fù)印期刊半年以上的時(shí)間看到新的論文。但是由于很多基礎(chǔ)的概念并不具備，也使得我們很發(fā)愁。 青年學(xué)者提高也很快。作為佐證，轉(zhuǎn)下面的文章。 蘇小和：林毅夫教授的學(xué)問，高估了政府的德行 2016年10月17日 16:03 來源： 鳳凰國際智庫 17509 人參與 631 評(píng)論 本文來源于“先知書店”客戶端。 2016年10月15日，林毅夫在《求是》雜志刊文：照搬西方主流經(jīng)濟(jì)理論是行不通的；如何看待林毅夫教授的觀點(diǎn)？店長再次推薦青年學(xué)者蘇小和的文章，該文深刻評(píng)判了喧囂的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界背后的深層次問題！ 中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的辯論，大多數(shù)都是無效的，是一種頭痛醫(yī)頭的辯論。比如眼下看似火熱的林張之辯。諸如產(chǎn)業(yè)政策的命題，企業(yè)家剩余索取權(quán)的命題，委托代理的命題，經(jīng)濟(jì)學(xué)界早有清晰又周密的思考，形成了一連串完整的經(jīng)濟(jì)學(xué)追問，為什么中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家到了21世紀(jì)的今天，還在進(jìn)行這些常識(shí)性的基礎(chǔ)性辯論？ 1.這么淺層次的討論，實(shí)在浪費(fèi)時(shí)間恐怕最大的原因，還是在于這些貌似很學(xué)術(shù)的辯論，雙方的目的都是為了給政府提出政策建議。林毅夫先生是這樣，張維迎老師也是這樣。說好聽點(diǎn)，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路的“平天下”意識(shí)，說難聽點(diǎn)，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的幕僚情結(jié)。問題的麻煩在于，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家辯論的時(shí)候，他們想象中的聽眾，是那些有經(jīng)濟(jì)決策權(quán)的黨政官僚。這些人到今天為止，真的完全不理解一般意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)嗎？他們真的不知道產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)陷阱嗎？且不說陳云時(shí)代的經(jīng)濟(jì)官僚就意識(shí)到了市場的平衡性，今天黨國的經(jīng)濟(jì)官僚們，很多人事實(shí)上都是系統(tǒng)學(xué)習(xí)過古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的。問題顯然不在于經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的熟練程度，而在于經(jīng)濟(jì)官僚們的觀念偏好，在于他們的方法論主觀主義和個(gè)人主義，在于作為理性經(jīng)濟(jì)人的官僚們的某種復(fù)雜的人性秩序。也就是說，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本問題上，在經(jīng)濟(jì)人的主觀偏好上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政府官僚從來沒有達(dá)成共識(shí)，官僚們偏好的是政權(quán)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)學(xué)家偏好的是市場繁榮，雙方的目的導(dǎo)向從來沒有對(duì)稱過。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的重復(fù)性宣講，其意義極其稀薄，相關(guān)的討論也是聊勝于無。林毅夫老師深諳這個(gè)局面，他知道官僚們的主觀偏好是什么，所以他如魚得水。張老師知道嗎？我想是知道的，知道了還和林老師展開這么淺層次的討論，這是浪費(fèi)時(shí)間。所以我的觀點(diǎn)是，我喜歡張維迎老師那些直接批評(píng)政府的經(jīng)濟(jì)學(xué)言論，不喜歡他和經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的貌似學(xué)術(shù)批評(píng)的辯論。還是楊小凱看得明白，經(jīng)濟(jì)學(xué)家如果明顯忽略常識(shí)，那一定是良知出問題了。這里的良知，我理解為一種先驗(yàn)的觀念秩序的錯(cuò)謬。 2.林毅夫的學(xué)問不是學(xué)問，僅僅是一些經(jīng)濟(jì)學(xué)奏折這是一個(gè)比較殘酷的局面，華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家，要么就像林毅夫先生，李道葵先生一樣，去做幕僚，要么就像楊小凱一樣，致力于專業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究。不能對(duì)著一群主觀偏好完全不對(duì)接的官僚們宣講經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)。他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)錯(cuò)誤必將換來經(jīng)濟(jì)學(xué)的悲劇，這個(gè)悲劇到今天是如此醒目，然而他們竟然不承認(rèn)。那些有著古典經(jīng)濟(jì)學(xué)趣味的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，那些試圖尊重常識(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，你們何必要把金環(huán)強(qiáng)行戴在豬鼻子上呢？ 所以，必須要再次強(qiáng)調(diào)主觀偏好這個(gè)重要的命題，只有這個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，才能解釋林張之爭。林毅夫教授的學(xué)問體系盡量對(duì)接中國政府官僚的主觀偏好，張維迎教授則不對(duì)接。這種局面下，林毅夫教授的學(xué)問就不是學(xué)問，僅僅是一些經(jīng)濟(jì)學(xué)的奏折。張維迎教授的學(xué)問也不是學(xué)問，因?yàn)樗偸窍胱屨倭艃A聽他的經(jīng)濟(jì)學(xué)建議，這偏離了經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門思想科學(xué)的純粹性。多想想米塞斯吧，真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在這個(gè)世界上總是找不到飯碗，這才是這個(gè)世界的真相。你不能一方面拿著政府的工資和獎(jiǎng)金，一方面給他們提出一些不順耳的意見。你這是低估人性。常態(tài)下，一名官員一旦權(quán)力在手，他不僅馬上變得飛揚(yáng)跋扈，而且他會(huì)馬上變得真理在握，什么政治學(xué)家，什么經(jīng)濟(jì)學(xué)家，一切專業(yè)性的思想家，在他們的眼里都不過是門下走狗。但是總有一些所謂的知識(shí)分子，以為自己真理在握，以為自己金玉良言，歷朝歷代都搞什么冒死進(jìn)諫的游戲，據(jù)說這是中國知識(shí)分子的“憂患意識(shí)”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家所學(xué)完全來自西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，然而一旦回到中國，也是迅速把自己降低到了給官僚們當(dāng)走狗的水平。事實(shí)就是如此，中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍高估自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的影響力，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)觀念秩序的無知�？档抡f過，在新知識(shí)涌現(xiàn)的命題上，已有的思想和已有的知識(shí)是無效的，知識(shí)和教育對(duì)人性的影響力極其微弱，思想家的創(chuàng)新因此變得極其困難。這一切都取決于觀念和習(xí)慣的隱蔽的秩序。如果觀念秩序不先驗(yàn)給定，經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)就會(huì)可有可無，再強(qiáng)大的知識(shí)體系也敵不過人性的觀念秩序。在這個(gè)意義上，林毅夫教授是聰明的，也是狹隘的。張維迎教授是急躁的，也是平庸的。 3.張維迎林毅夫之爭，只不過是一出學(xué)術(shù)相聲當(dāng)我們討論經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的時(shí)候，所謂的先驗(yàn)給定的觀念秩序，到底是什么？以林毅夫先生所倡導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策為例，當(dāng)人們思考產(chǎn)業(yè)政策的合理性，人們必須要對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的推動(dòng)者，也就是政府，有非常清晰的邊界界定和人性辨析。政府從來都不是由天使來組成的，政府官僚從來都只是一群普通的人，他們制定任何政策的時(shí)候，都肯定會(huì)用他們自己的私人利益對(duì)產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行過濾。如果產(chǎn)業(yè)政策足夠有效，那么必要的前提一定是，政府官僚都是天使，政府從來不會(huì)出錯(cuò)。如果政府有錯(cuò)，如果官僚們不是天使，那么林毅夫先生對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，就不再是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)命題，而是嚴(yán)重背離了先于經(jīng)濟(jì)學(xué)存在的關(guān)于人性的觀念命題。實(shí)話實(shí)說，在這樣的觀念秩序面前，中國人通常都是無知的，悖謬的，甚至是諱疾忌醫(yī)的。林毅夫先生的格局如此，并不意外。政府從來不會(huì)出錯(cuò)嗎？布坎南說過非常殘酷的話語，某種意義上，政府是萬惡之源。但林毅夫先生似乎不思考這些命題，他所強(qiáng)調(diào)的委托代理命題，也存在這方面的巨大誤區(qū)。委托代理的觀念前提，是對(duì)博弈雙方的充分不信任，甚至是對(duì)市場任何一個(gè)主體的充分不信任。一個(gè)同時(shí)經(jīng)營豬肉和豬肉包子的企業(yè)家，人們有足夠的理由懷疑他的肉包子的質(zhì)量問題，這源于對(duì)人性的充分不信任。一個(gè)政府一方面管理市場另一方面經(jīng)營國有企業(yè)，人們就有理由懷疑政府的倫理水平與利益偏好。因此，必須通過第三方力量的參與，用一種委托代理的方式減少豬肉企業(yè)家和政府的作惡概率。CBD光鮮的高樓和昏暗的下水道，不能由政府部門一家操作，因?yàn)檎块T只關(guān)注看得見的高樓，因此必然會(huì)對(duì)看不見的下水道敷衍了事。在這里，一個(gè)看似是經(jīng)濟(jì)學(xué)的命題，已經(jīng)轉(zhuǎn)換為人性的幽暗意識(shí)命題。林毅夫先生用委托代理理論為他的國有企業(yè)制度框架辯護(hù)，他的先驗(yàn)的觀念秩序前提，顯然是他認(rèn)為政府作為一個(gè)國家的管理者，從來不存在人性的幽暗性。這是一切無知之中最大的無知。以張維迎先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)的企業(yè)家剩余索取權(quán)為例，的確，企業(yè)家的產(chǎn)權(quán)命題和創(chuàng)新命題，都直接源自于剩余索取權(quán)的正當(dāng)性，這是再正確不過的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)。但斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，從一開始就呈現(xiàn)為財(cái)富與倫理的雙向建構(gòu)，他的要義在于，作為豐富的人性的載體，企業(yè)家必須在利己、利他和無偏差的旁觀者等三方共謀的秩序下，建構(gòu)企業(yè)家自身穩(wěn)定的倫理學(xué)體系，確保企業(yè)家作為一名市場經(jīng)濟(jì)的參與者，擁有均衡的倫理秩序，并由此最小化減少市場的交易費(fèi)用。也就是說，如果中國當(dāng)下的企業(yè)家并不是一個(gè)相對(duì)均衡的倫理學(xué)載體，那么，政府官僚，林毅夫和一般意義上的消費(fèi)者，都有理由對(duì)企業(yè)家的社會(huì)責(zé)任和倫理水平提出有效的懷疑與批評(píng)，尤其是政府，它就有理由搶占道德倫理高地，為它們的國有企業(yè)的合理性和合法性尋找依據(jù)。 事實(shí)上，林毅夫先生對(duì)國有企業(yè)的所有建言，其理由就在這里，他對(duì)中國私人企業(yè)家的倫理秩序和交易費(fèi)用水平不信任。相比之下，由于他高估了政府的德行，因此他認(rèn)為自己有理由也有能力建立起一套高水準(zhǔn)的國有企業(yè)生態(tài)，并冠之以結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的名義，試圖通過結(jié)構(gòu)謀求一種市場的改進(jìn)與均衡。林毅夫先生的辯解有道理嗎？短期來看，顯然是有的，因?yàn)樵诳梢姷氖聦?shí)上，中國當(dāng)代企業(yè)家普遍以金錢為偶像，崇尚奢靡的生活，迷戀官商結(jié)合，放縱人性之惡，是一個(gè)明顯的事實(shí)。指望這樣一群有奶就是娘，對(duì)公共問題麻木不仁的人群去建構(gòu)這個(gè)國家的市場秩序和創(chuàng)新秩序，林毅夫們有理由不信任。所以，當(dāng)我們把問題的辨析推進(jìn)到這一步，人們所討論的就不再是一個(gè)常識(shí)層面的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，而是一個(gè)先于經(jīng)濟(jì)學(xué)的倫理學(xué)觀念秩序問題。實(shí)話實(shí)說，國內(nèi)自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通常都對(duì)倫理學(xué)的意義不屑一顧，他們對(duì)斯密的國富論頂禮膜拜，但對(duì)斯密的道德情操論的閱讀卻是幾十年不得要領(lǐng)。他們推崇的是安蘭德放大了人的理性自負(fù)的自由主義，鄙薄的是康德有上帝絕對(duì)命令參與的自由主義。必須再次強(qiáng)調(diào)，這不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)問題，而是先驗(yàn)給定的人性觀念命題。中國學(xué)者在這個(gè)領(lǐng)域的缺席，不是一百年，二百年，而是三千年。林張之爭，看似是思想爭鳴，其實(shí)從長久來看，不過是一出學(xué)術(shù)相聲，兩種失敗人生。（鄒斌）