編輯不用作者推薦審稿人，107篇論文還該撤？
喻海良
最近幾年，幾個(gè)出版社相繼對一批學(xué)術(shù)論文進(jìn)行撤稿，理由是這些論文存在虛假評審。說良心話，這樣的事情影響非常惡劣，一方面是這些論文的作者，一方面是我們這些在國內(nèi)從事科研工作的人們。當(dāng)然，唯一一個(gè)值得慶幸的是這些論文被撤稿，目前并沒有直接證據(jù)證明這些論文在實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)方面存在“造假”、“剽竊”。
學(xué)術(shù)道德，我們通常只關(guān)注：數(shù)據(jù)造假，最有名的莫過生命科學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)過的日本科學(xué)女神和韓國科學(xué)國寶級教授。還有就是數(shù)據(jù)剽竊，還記得那位把英文翻譯成中文發(fā)表而導(dǎo)致博士學(xué)位被取消的。再有就是一稿多投，說實(shí)話，這樣的論文我看見過中國作者的，也看見過外國作者的，而且很多現(xiàn)在都沒有撤稿的。上述三種學(xué)術(shù)問題，如果被揭露，責(zé)任100%都應(yīng)該算成作者的。
然而，最近幾年出現(xiàn)大批量學(xué)術(shù)論文被撤稿，基本上都是因?yàn)椤疤摷賹徃迦恕�。學(xué)術(shù)論文大批量撤稿，傷害之一是學(xué)術(shù)期刊本身，原因很簡單，期刊的聲譽(yù)一旦受損，需要多年才能夠彌補(bǔ)回來。傷害之二是這些作者，他們本來應(yīng)該只是想快點(diǎn)發(fā)表一篇學(xué)術(shù)論文，現(xiàn)在沒有想到害人害刊害己。就我看來，傷害最大的，我個(gè)人覺得是中國學(xué)術(shù)界的整體聲譽(yù)，這幾次撤稿，動(dòng)不動(dòng)就是作者全部與中國高校、科研院所有關(guān)，或者絕大局部作者來自中國高�？蒲性核�可惜，中國每年發(fā)表幾十萬篇學(xué)術(shù)論文并不見得為中國學(xué)界帶來學(xué)術(shù)聲譽(yù)質(zhì)的飛躍，然而這幾百篇論文卻可以把這些年積累的學(xué)術(shù)聲譽(yù)給毀了半壁江山。
然而，對于這些論文被撤稿，敗壞我們中國學(xué)者的聲譽(yù)，我個(gè)人覺得作者是應(yīng)該受到懲罰，但是期刊的相關(guān)編輯也應(yīng)該引咎辭職。試想，如果期刊編輯不選擇作者推薦的審稿人，這107篇論文并不見得都能夠被這個(gè)期刊錄用，但是我相信還是會有一些論文會被錄用的。但是，如果這107篇期刊通過其他人的評審，他們是否照樣需要被撤稿？因此，對于這一起事件的真正罪魁禍?zhǔn)拙褪瞧诳木庉媯儭?br />
1）在論文投稿的時(shí)候，作者都必須聲明：學(xué)術(shù)論文為作者的原創(chuàng)結(jié)果（沒有作假、沒有剽竊）、作者沒有一稿多投（論文沒有發(fā)表，并沒有投稿給第二家期刊）。但是，就沒有一個(gè)地方明確說明作者在投稿的時(shí)候，作者推薦的審稿人必須是“真的”。比方說，國內(nèi)很多教授以前都有yahoo或者google郵箱，這幾年這些郵箱都用不得了。所以，作者填寫的“審稿人”郵箱地址并不見得都是“審稿人”現(xiàn)在采用的。
2）作者推薦的審稿人，編輯有權(quán)采用，也有權(quán)不采用。正常情況下，編輯應(yīng)該掌握非常豐富的審稿人資源，不到萬不得已，不應(yīng)該采用作者推薦的審稿人。特別是當(dāng)編輯發(fā)現(xiàn)推薦的審稿人的郵箱不是大學(xué)郵箱，編輯就必須對這些郵箱地址進(jìn)行核實(shí)。比如，我現(xiàn)在投稿的時(shí)候一般都同時(shí)寫兩個(gè)郵箱，yuhailiang1980@tom.com和hailiang@uow.edu.au。第一個(gè)郵箱，我已經(jīng)用了將近20年，雖然現(xiàn)在不是太常用，但這個(gè)郵箱可以一直用下去。而第二郵箱是我在臥龍崗大學(xué)的工作郵箱，由于我在這里還有三年榮譽(yù)高級學(xué)習(xí)員合同，因此，至少近幾年還可以用下去。如果他人推薦我審稿，如果填寫uow郵箱，編輯可以采用。但是，如果填寫的tom郵箱，就必須去進(jìn)行一番查證。
3）編輯選擇審稿人可以事先進(jìn)行聯(lián)系。前些天，有一個(gè)期刊第一次找我審稿，聯(lián)系的是uow郵箱。編輯并不是一開始就把稿件發(fā)給我審稿，而是先給我發(fā)了一個(gè)郵件，詢問我是否可以協(xié)助審理某篇稿件，如果我同意接受審稿，我就必須盡快返回審稿意見。個(gè)人覺得這樣的編輯是非常負(fù)責(zé)任的，也因此，我只用了三天就給編輯部發(fā)回了審稿建議。相反，我也見到一個(gè)奇怪的不負(fù)責(zé)任的期刊，他們給我發(fā)過來一份審稿邀請。我當(dāng)時(shí)初看了一下郵件，就沒有理會。心里不想審理這篇論文。然而很奇怪，不一會就收到另一封郵件，說我同意接受他們的邀請。奇怪，由于這個(gè)期刊沒有太多名氣，我根本就沒有選擇同意呀。對于這種“被強(qiáng)迫”當(dāng)審稿人的情況，我沒有搭理。昨天又收到一封郵件，說不需要找我做審稿人了。
最后，期刊擴(kuò)張速度過快可能是導(dǎo)致本系列事件的根本原因。正常情況，如上所述，編輯們對待稿件，可以很好地慢慢地選擇。然而，如果期刊的編輯數(shù)量沒有變化，但是，期刊稿件數(shù)量極大幅度增加，可能導(dǎo)致編輯沒有時(shí)間去思考、選擇合適的審稿人，因而犯錯(cuò)。比如這次事件的期刊“TumorBiology”，2010年發(fā)表論文59篇，2011年發(fā)表論文140篇，2012年發(fā)表論文255篇，2013年發(fā)表論文485篇，但是到了2014年，發(fā)表論文數(shù)量突然增加到了1665篇。這種跨越式發(fā)展，如果期刊編輯數(shù)量沒有快速增加，論文評審出問題是必然的事情。
編輯不用作者推薦審稿人，107篇論文還該撤？ |
|
收藏
分享
支持
反對
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
千斤頂
照妖鏡
