最近幾天，107篇中國(guó)論文撤稿事件在學(xué)術(shù)圈掀起了一股討論的風(fēng)暴。在論文評(píng)審和出版的過程中，期刊編輯有責(zé)任對(duì)審稿人的身份和資格進(jìn)行認(rèn)真核查，嚴(yán)格把控同行評(píng)審的質(zhì)量。
對(duì)于不同的同行評(píng)審模式的優(yōu)缺點(diǎn)（如向作者透露審稿人身份，或向?qū)徃迦搜谏w作者身份）一直有相當(dāng)多的爭(zhēng)論與學(xué)習(xí)，比如由出版學(xué)習(xí)聯(lián)盟（PublishingResearch Consortium）和Sense About Science進(jìn)行的學(xué)習(xí)。但是，沒有明確的證據(jù)證明某種模式明顯優(yōu)于另一種。不同模式的優(yōu)點(diǎn)與可行性在不同學(xué)科之間可能是不同的，編輯應(yīng)選擇最適合的期刊同行評(píng)審模式。出版道德委員會(huì)（COPE）制定了針對(duì)審稿人的道德指南，編輯和編委會(huì)可以參考這份指南。更多有關(guān)同行評(píng)審的指南可以從多處獲取，如Rockwell提供的指南和EuCheMS提供的指南，Hames編撰的圖書學(xué)術(shù)期刊中的同行評(píng)審與稿件管理：實(shí)踐指南（Peer Review andManuscript Management in Scientific Journals: Guidelines for Good Practice）也提供了有用的建議。
期刊應(yīng)明確并與作者溝通所使用的同行評(píng)審政策，如單盲審、雙盲審、“開放評(píng)審”或者發(fā)表后同行評(píng)審。
期刊應(yīng)向讀者說(shuō)明不同類型文章的同行評(píng)審是否有所不同。如讀者需要了解社論和讀者來(lái)信是否不需要同行評(píng)審，而原創(chuàng)學(xué)習(xí)文章和綜述則始終需要同行評(píng)審。
期刊還應(yīng)清楚說(shuō)明是否有稿件分類處理流程，在這個(gè)流程中，與期刊學(xué)習(xí)范圍不符或者不適當(dāng)?shù)膩?lái)稿會(huì)在沒有送審的情況下直接拒稿或退還給作者。
編輯應(yīng)在同行評(píng)審流程中使用一致的標(biāo)準(zhǔn)，包括針對(duì)特刊或增刊的同行評(píng)審以及同行評(píng)審由客座編輯管理的情況。
編輯應(yīng)保證來(lái)稿的保密處理，未經(jīng)作者許可，不得向?qū)徃迦艘酝獾娜魏稳伺度魏渭?xì)節(jié)。如果作者、編輯和審稿人已在私下進(jìn)行了討論，除非所有各方明確同意，或者存在特殊情況（如需要在同行評(píng)審期間幫助調(diào)查侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)指控時(shí)），他們應(yīng)仍然保持私下討論。
編輯應(yīng)保證代表期刊進(jìn)行同行評(píng)審的所有人員都理解并堅(jiān)持同行評(píng)審流程的保密性需要。
編輯應(yīng)要求審稿人在回應(yīng)審稿邀請(qǐng)以及提交審稿意見時(shí)（因?yàn)榭赡苤挥性谧x過文章后才能確定利益沖突）披露任何存在的利益沖突。編輯應(yīng)要求審稿人在可能無(wú)法撰寫無(wú)偏見審稿意見的情況下謝絕審稿邀請(qǐng)。潛在的利益沖突的例子包括：審稿人近期與作者進(jìn)行了合作、審稿人與作者屬于同一工作單位、審稿人與作者存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、審稿人與作者存在個(gè)人沖突或者密切的個(gè)人關(guān)系或者正在交往、審稿人涉及與稿件相關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益問題。
編輯應(yīng)要求受邀的審稿人通知是否將評(píng)審工作委托他人。
當(dāng)有很強(qiáng)的學(xué)術(shù)理論依據(jù)時(shí)，編輯才可以要求作者在文章中添加引用。
為創(chuàng)建一個(gè)高效的同行評(píng)審流程，編輯應(yīng)：
建立并維護(hù)符合數(shù)據(jù)保護(hù)法律法規(guī)的合格審稿人的數(shù)據(jù)庫(kù)。
監(jiān)控審稿人的審稿質(zhì)量和效率，不應(yīng)邀請(qǐng)反復(fù)撰寫質(zhì)量差、遲緩、語(yǔ)言帶有侮辱性或不具建設(shè)性審稿意見的審稿人進(jìn)行審稿工作。
編輯應(yīng)考慮讓作者提名審稿人或者讓作者說(shuō)明哪些特定人員不適合對(duì)文章進(jìn)行同行評(píng)審。編輯應(yīng)提醒作者避免提名有利益沖突的審稿人，編輯沒有義務(wù)直接采用作者的提名名單，并且應(yīng)該仔細(xì)核實(shí)提名名單。
為審稿人提供有關(guān)其角色和責(zé)任的明確指導(dǎo)，鼓勵(lì)其使用報(bào)告指南，以一種系統(tǒng)的方式來(lái)檢查報(bào)告的完整性。審稿人的角色十分重要，他們可能發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)捏造、篡改、剽竊、圖像不恰當(dāng)處理、不道德學(xué)習(xí)、有偏見的報(bào)告、濫用作者資格、多次或重復(fù)發(fā)表以及利益沖突未公布等學(xué)術(shù)不端行為。
編輯應(yīng)提醒審稿人他們的角色與責(zé)任，以及對(duì)他們做出如下要求：
尊重同行評(píng)審的保密性，不得討論稿件或者就稿件聯(lián)系作者或他人。
聲明任何利益沖突。
為他們的推薦提供客觀、有建設(shè)性的解釋。
審稿意見不能受到其來(lái)源或作者署名的影響。
避免要求作者引用審稿人自己的文章，除非有強(qiáng)有力的學(xué)術(shù)依據(jù)。
在作者發(fā)表文章前，審稿人不得在自己的任何工作中復(fù)制所評(píng)審稿件的任何信息或內(nèi)容。
只同意在專長(zhǎng)領(lǐng)域以及合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行同行評(píng)審。
不得耽誤論文發(fā)表。
不得使用侮辱性的、懷有敵意的或者誹謗性的語(yǔ)言。
在完成評(píng)審后銷毀稿件和所有相關(guān)資料。
作者：Wiley
同行評(píng)審中的學(xué)術(shù)道德問題 |
|
收藏
分享
支持
反對(duì)
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
千斤頂
照妖鏡
