隨著學(xué)科領(lǐng)域越來越精細，越是水平高的論文反而越難找到正相符合的審稿人，而能夠找到之后有可能遇到這樣那樣的狀況，
比如審稿人因為時間繁忙沒有時間審稿；
比如審稿人因為和某些機構(gòu)的保密協(xié)議不方便參與其他稿件的審稿；
更有時是審稿人可能正和你在做同樣的研究，不愿你的研究先被發(fā)表而惡意拖延審稿。
既然被叫做“發(fā)表道德”那么就應(yīng)該適用于學(xué)術(shù)發(fā)表的各個環(huán)節(jié)，除了作者，審稿人是否也應(yīng)該受到發(fā)表道德的約束呢？
發(fā)表道德委員會（Committee on Publication Ethics，COPE）制訂了一套審稿人的道德指引，文件中列出同行評審員應(yīng)該堅守的基本原則：
審稿人應(yīng)尊重同行評審工作保密原則，不管在審稿中或?qū)徃搴�，都不透露論文的任何細�?jié)。
同行評審員不應(yīng)利用在審稿過程中得到的數(shù)據(jù)為自己﹑任何人或任何組織謀利。
假冒他人審稿是嚴(yán)重不端行為。
審稿人評審論文時應(yīng)保持客觀，提出有建設(shè)性的意見，不應(yīng)懷有敵意或作人身攻擊。
關(guān)于不良審稿人的問題，意得輯也曾經(jīng)遇到過作者的咨詢。以下是案例經(jīng)過。
這位作者的論文在同行評審后被期刊拒稿了。在審稿意見中，三位審稿人里面有兩位似乎對論文的整體質(zhì)量很滿意，建議了小修，就第三位審稿人給了極差的負面評價，認為論文的質(zhì)量很糟糕。根據(jù)這位審稿人的看法，論文缺乏創(chuàng)新性，需要補做實驗和語言編校，現(xiàn)在這樣不能發(fā)表。作者徹底的修改了論文，回復(fù)了包含第三位審稿人在內(nèi)的所有意見，也使用了專業(yè)的編校服務(wù)。
接著他作為新投稿重投到同一個期刊，但又再次被拒了，這次的審稿意見跟上次的類似，兩位給了好評，而第三位給了差評，指出論文中有很多問題，建議拒稿。作者很想將論文發(fā)這個期刊，花了很多時間努力修改論文，面對這個結(jié)果他感到非常沮喪，向意得輯專家視點尋求協(xié)助。
采取行動
我們的專家在看過審稿意見后，認為第三位審稿人的意見不甚合理，特別是第二次的意見。甚至，這兩次的意見風(fēng)格非常相似，顯示這兩次的第三位審稿人可能是同一位。我們建議作者提出申訴，附上逐點反駁，回應(yīng)第三位審稿人的意見，每一點都附上支持證據(jù)。我們也請作者要求編輯，如果論文要再送審，請更換第三位審稿人。
編輯過了幾天就回復(fù)了，表示論文再度送審，換了幾個新的審稿人。這次作者收到審稿意見，很開心地看到所有的審稿人都接受他的稿件，只提出了幾個小的修改。經(jīng)過修改后，這次論文順利被接受了。
編輯后來也告訴作者，她有收到其他作者投訴這位審稿人，因此決定剔除這位審稿人。
總結(jié)
大部分的期刊都有清楚的申訴政策和流程規(guī)定，所有的申訴都會照流程走。如果作者強烈認為論文的決定不正確，有權(quán)對編輯部決定提出申訴。申訴的流程通常會比一般投稿來得嚴(yán)謹，申訴的案件會由好幾位編輯進行審核，在提出個人意見之前，必須先看過審稿報告以及作者的申訴內(nèi)容。接著編輯會討論各自的看法，然后形成共識。如果編輯認為有需要再次進行評估，就會將論文再度送審。因此申訴程序通常都是嚴(yán)格而公正的。
作者一般對申訴懷有誤解，認為申訴沒有用，然而，如果情況夠嚴(yán)重，而作者能夠?qū)γ恳稽c提出客觀且強力有據(jù)的反駁，編輯絕對會給一次公平的機會。
不過，這不表示每一次被拒稿，作者就可以提出申訴。這是期刊提供的特殊福利，只能用在最終的仲裁上。如果作者真的認為審稿不公，應(yīng)該要先征詢導(dǎo)師、師兄姐或其他專家的意見，確認自己的判斷是否正確。只有情況非常嚴(yán)重的時候才能提出申訴。此外，作者在溝通時必須保持禮貌和客觀的態(tài)度，避免指責(zé)和感情用事。
（意得輯專家視點）
審稿人也要關(guān)注發(fā)表道德嗎？ |
|
收藏
分享
支持
反對
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
千斤頂
照妖鏡
