|
前幾天，就一個(gè)文章的數(shù)據(jù)問(wèn)題發(fā)了個(gè)討論組， 作者昨天跟了貼回應(yīng)。我這水平太次了，搞到半夜還是沒(méi)明白作者的回應(yīng)。
作者回應(yīng)： 我是該論文的作者。謝謝您的關(guān)注和提醒。我們?cè)谇皫滋煲惨呀?jīng)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題，已經(jīng)給PCE主編和編輯部發(fā)過(guò)郵件說(shuō)明情況和進(jìn)行更正。主要問(wèn)題是在做光合測(cè)定時(shí)進(jìn)行了6次重復(fù)，而在進(jìn)行結(jié)構(gòu)觀察時(shí)每個(gè)處理只選擇了4個(gè)葉片(每個(gè)葉片做一個(gè)截面，觀察4個(gè)視野)。在寫(xiě)作文章時(shí)統(tǒng)一用4次重復(fù)，由于疏忽和不嚴(yán)謹(jǐn)，圖2和圖5確實(shí)用了不同重復(fù)的gm測(cè)試數(shù)據(jù)，導(dǎo)致點(diǎn)位不一致。感謝您以及研究小組對(duì)我們研究結(jié)果感興趣，對(duì)由于我的失誤導(dǎo)致您作為一名中國(guó)人而遭受壓力表述道歉。我們的試驗(yàn)數(shù)據(jù)和結(jié)果是真實(shí)的，如果您及您的研究小組想驗(yàn)證我們的結(jié)果，我可以向您提供相關(guān)種子材料。再次對(duì)您表示感謝和致歉。
回復(fù) Angel0224 的帖子
很顯然，我個(gè)人并沒(méi)能力去判斷真假，我也沒(méi)有武斷真假，只是轉(zhuǎn)述了組會(huì)所討論問(wèn)的事實(shí)部分。然后，就您的解釋?zhuān)矣袀�(gè)疑問(wèn)，如果數(shù)據(jù)來(lái)自不同的葉片，您基于什么樣的假設(shè)，讓他們成對(duì)的呢？對(duì)于每一個(gè)處理，6個(gè)光合和4個(gè)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)（如果來(lái)源于10個(gè)葉片，如果不是來(lái)源于10個(gè)葉片，您所提供的解釋?zhuān)坪醪⒉缓侠恚┛纱嬖诜浅？捎^的組合，不同的組合所能得到的關(guān)系不可能完全一樣吧？
********************************************* 原帖子：
作為一個(gè)在異國(guó)他鄉(xiāng)讀書(shū)的中國(guó)人，當(dāng)你周?chē)娜烁阏f(shuō)來(lái)自中國(guó)的論文可信度不高，真不是滋味。本文絕無(wú)打假之意，作為一個(gè)剛?cè)腴T(mén)的碩士生，更無(wú)其他意圖。但是這個(gè)事情真是讓我十分尷尬，無(wú)助。本想作為博客發(fā)布，無(wú)奈，可能因?yàn)槲沂谴T士在讀，無(wú)法通過(guò)審核，唉。 最近實(shí)驗(yàn)室組會(huì)討論了一篇?jiǎng)偨邮詹痪玫膩?lái)自國(guó)內(nèi)某高校的論文。論文主要闡述鉀元素是如何影響油菜葉片的生理功能，所發(fā)期刊算是這個(gè)領(lǐng)域的主流名刊。初看論文，感覺(jué)做的蠻好，結(jié)論也很好，只是似曾相似的感覺(jué)。后來(lái)細(xì)看才發(fā)現(xiàn)，原來(lái)作者是高仿了某篇做氮素的文章。盡管本人學(xué)識(shí)有限，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)什么問(wèn)題，總感覺(jué)氮素和鉀素對(duì)植物的影響不該相同。開(kāi)始討論后不久，一個(gè)法國(guó)博士后突然說(shuō)，這個(gè)文章數(shù)據(jù)問(wèn)題很?chē)?yán)重。并帶有很歧視的口吻說(shuō)來(lái)自中國(guó)的文章可信度都不高，弄得我臉都火辣辣的。他發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題是，（1）文章的中所有的相關(guān)性太過(guò)完美；（2）文章的核心指標(biāo)：Mesophyllconductance to CO2 （gm）在各圖中沒(méi)辦法對(duì)應(yīng)。至于相關(guān)性太完美，那可能是人家試驗(yàn)技術(shù)高超，我也不該懷疑。但是gm無(wú)法對(duì)應(yīng)就真是大問(wèn)題了，舉幾個(gè)例子：
從這個(gè)圖可以看出，gm在a和d兩圖中存在巨大差異。a圖實(shí)心圓點(diǎn)只有一個(gè)在0.24附近，而d圖變成了兩個(gè)。同樣的實(shí)心三角形也不對(duì)應(yīng)。
那么這個(gè)問(wèn)題在另一個(gè)圖中就更搞笑了：
為什么gm沒(méi)法一一對(duì)應(yīng)呢？難道不同的圖用的重復(fù)不同？查看文章這樣寫(xiě)道： 。。。。。。Steady-statephotosynthesis under light-saturating conditions was reached using aphotosynthetic photon flux density (PPFD) of 1200 μmol m-2s-1 (with 90% redlight and 10% blue light) and 400 CO2 μmol mol-1 with four replications。 。。。。。。Therefore,the gm estimates from the Harley et al. (1992) were used foranalysis. 也就是說(shuō)，作者只用了來(lái)自一個(gè)方法，四個(gè)重復(fù)的數(shù)據(jù)。文章中的問(wèn)題就真的沒(méi)辦法解釋了。 隨后的討論，細(xì)心的組員發(fā)現(xiàn)其他更為蹊蹺的問(wèn)題：gs和gm的值大小與通常觀測(cè)到的不符。通常對(duì)于光合作用比較高的物種，gm和gs相差不會(huì)太多。而文章的gs要高出gm很多，而且完全不存在重疊區(qū)域。該組員猜測(cè)這是作者為了讓他們計(jì)算的葉肉限制符合“預(yù)設(shè)”。
此外，葉片結(jié)構(gòu)的變異以及附圖1的處理方法和真實(shí)性也幾乎被所有人懷疑。。。
會(huì)后查了下該論文的作者，眼界和經(jīng)驗(yàn)有限，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)啥異常。倒是看到了他們學(xué)校的宣傳新聞�？磥�(lái)這個(gè)文章還是個(gè)重大發(fā)現(xiàn)。。。。 后記，會(huì)后這名法國(guó)博士后，明確表示會(huì)給期刊社寫(xiě)一份說(shuō)明郵件，詳細(xì)闡述論文存在的問(wèn)題。
這樣的文章數(shù)據(jù)到底是怎么處理的？ | 
收藏
分享
支持
反對(duì)
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
千斤頂
照妖鏡
